Ramón J. Velásquez
Particular
Caracas, 27 de octubre de 2005
Ingeniero
Rómulo Lares Sánchez
Presente
Muy apreciado Ingeniero y amigo:
Un quebranto de salud que me afecta desde hace varios días me impide hacer acto de presencia en la instalación del Foro “El Sistema Electoral Venezolano” que organizado por el Colegio de Ingenieros de Venezuela va a iniciar sus labores en el día de hoy 27 en el marco de la programación del “mes del ingeniero”.
La iniciativa de ese destacado sector de los profesionales venezolanos que son los ingenieros merece el mayor y franco apoyo, porque representa la tradicional actividad de ese gremio profesional en su lucha por la consolidación del sistema democrático venezolano, que tiene en la pureza electoral su base fundamental.
En numerosas reuniones celebradas a lo largo del tiempo con este mismo propósito he oído sus exposiciones en defensa de la pureza electoral, avaladas por su cabal conocimiento tanto de los sistemas electorales del mundo moderno como por su tradicional posición de demócrata en esta misma lucha.
Le pido por su intermedio hacer llegar a la notable asamblea que hoy se inicia, mis votos de adhesión a sus democráticos propósitos y un cordial saludo.
RAMON J. VELASQUEZ
RJV/ba.-
domingo, 15 de marzo de 2009
viernes, 13 de marzo de 2009
AD / OCTAVIO LEPAGE - 13 octubre 2006
¡EL PAÍS EN UNA APUESTA! Rómulo Lares Sánchez. 13.10.06
El Dr. Octavio Lepage, de mi más alta consideración y estima, ha señalado recientemente de manera pública, con un numeroso grupo de miembros prominentes de los pasados gobiernos de Acción Democrática-AD, el “error” que habría cometido su partido al “abstenerse” de presentar candidato para el “acto electoral” del 3DIC06. Su artículo, objeto de este comentario, exhaustivo y objetivo sobre la perversión del Sistema Electoral-SE, arriba a la conclusión que, a pesar del aval de su experiencia y bien ganado prestigio y olfato político, está alejada de la realidad electoral: “Rosales sabrá cobrar”. (El Nacional, A6, 13.10.06)
No debe haber confusión por el error de imprenta al invertir el índice CNE de abstención del 75% al 25%, el problema está en solicitarle al país, a las multitudes que analizan las razones que las conducen a “despreciar el SE-CNE-VOTO” y a manifestarse rechazándolo, mediante una “abstención activa”, que revisen su análisis, que según el Dr. Lepage “En términos teóricos……luce impecable”, siendo que es precisamente a la luz de los hechos, de la realidad, de la “práctica”, que sin lugar a dudas acuerdan que el 4DIC05 quedó registrado en la historia como una manifestación popular, de magnitud equivalente a la del 27FEB89, que así como la del 15AG04, han sido todas perversamente “filtradas”, desviadas, “mercadeadas”, por los líderes políticos responsables de “cobrar”, término referido en el artículo como “instrumentación”. El punto es que “la gestión de cobranza” debería ser una gestión transparente, previamente convenida con los beneficiarios dentro del marco de la lógica electoral, que no existe, y adicionalmente en nuestra experiencia obliga a exigir garantías a los “cobradores”. Es la interpretación de los acontecimientos político-electorales recientes, la que obliga precisamente a exigir y obtener garantías sobre “su instrumentación”, todo lo contrario al dogma según el que es posible llamar “abstracta” a la manifestación generalizada de rechazo y a la vez de exigencia de condiciones, “en la calle” desde el 4DIC05 (Asamblea Nacional-AN), después de la otra decepción generalizada del signo contrario, en cuanto a la participación, el 15AG04 (Referéndum Revocatorio 2-RR2); recordemos que el “supuesto triunfo” del NO-RATIFICATORIO fue “celebrado” con absoluto silencio.
Otro dogma es el de la auto-“exclusión del juego político”, de los ciudadanos que como producto de la observación de su “realidad político-electoral”, de la farsa electoral repetida una y otra vez, en la que han participado todas “las oposiciones” hasta el 4DIC05, haciendo proclamar sus candidatos como gobernadores del Zulia y de Nueva Esparta, como alcaldes, miembros de los cuerpos deliberantes de los estados y de los municipios, mediante el Sistema Electoral-SE, que incluyó “avances republicanos” tales como la eliminación de la representación proporcional de las minorías, sancionada en “fiesta democrática de las morochas” en el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ. Es comprensible que la “experiencia y la malicia” del candidato “para no olvidar las realidades concretas de la política”, expliquen su exigencia y el haber obtenido “garantías” tanto del CNE como del TSJ para que modificaran sus decisiones, de manera que el “candidato unitario” no sacrificara la condición de “gobernador” por la de “ciudadano común”, ni que la opción de regresar a su despacho en Maracaibo el 4DIC06 desapareciera.
Los siguientes dogmas: el “candidato unitario” y la “…avalancha, ante la que no habría estructura fraudulenta que resista”: Aunque algunos actúen como el avestruz, una buena porción de la población no estaría representada por un “líder” que adicionalmente a la “experiencia electoral” descrita, que lo aleja de la verdadera expresión de las mayorías del 4DIC05, porque agrega la evasión para medirse, que eliminó de su agenda el compromiso por la exigencia de las condiciones electorales, ni de las “condiciones aceptables”. El candidato fue designado en un acuerdo que excluía por su propia naturaleza la condición del líder de la lucha por las condiciones electorales, por lo que su origen es doblemente no unitario. Posteriormente en el desempeño de “la campaña electoral”, el carácter no unitario se ha extendido al ataque a los que rechazan la “legitimación del fraude”, --a pesar de que su enemigo, no su adversario, es también el régimen totalitario y no tienen líder--, por la vía posible de la “PARTICIPACIÓN NO VOTANDO”, ya que la “PARTICIPACIÓN NO INSCRIBIÉNDOSE” en el Registro Electoral-RE ha sido conculcada por el régimen, aunque ambas fueron introducidas en la Constitución de 1999, promoviendo su desprecio y la división entre demócratas, calificándolos de: “en espera pasiva y resignada del triunfo de Chávez”, “responsables de la pérdida de los espacios”, “desmovilizadores”, “hacerle el juego al régimen al respaldar la abstención que éste promueve”, “irresponsables, que no tienen conciencia de la gravedad de la crisis”, argumentos absolutamente inaceptables, contradictorios y, adicionalmente sin explicaciones de cómo “vamos” a ganar y “van” a cobrar. El candidato no es el “líder” cuando adopta tales posiciones u otras como: “ustedes voten que nosotros nos ocupamos de cobrar”; “no tengan miedo, es embuste que la automatización del Sistema Electoral nos robe el triunfo, siempre y cuando “la participación” sea importante”; “capta-huellas, Registro Electoral: cuentos chinos”. “Los revolcaremos como en el Zulia”, etc….
No hacía falta que cualquier “candidato” demócrata, por lo tanto opuesto al régimen, recorriera los barrios para concluir que se “derrumbó el mito…: la creencia de que los barrios populares son “territorio chavista””, a menos que se cometa el error de desconocer que los barrios también se manifestaron el 15AG04 y el 4DIC05. Hugo Chávez no se interesa por los barrios desde que consolidó la maquinaria fraudulenta electoral con la complicidad de la Fuerza Armada-FA (CUFAN), para dedicarse a promover en el extranjero un proyecto personal y opuesto a los intereses nacionales, actos todos que deben llamarse por su nombre, no “tramposos” sino como lo que en realidad son: criminales y de traición a la Patria. Pero ante la gravedad denunciada de desintegración de las instituciones y de la nación, en el “debate ideológico” de la “campaña electoral”, sólo está permitido comparar la gestión pública del Zulia con la del resto de Venezuela.
En este país volteado al revés, donde se improvisa en cuestiones de vida o muerte y se promueven los anti-valores, hoy bajo un régimen totalitario, se pretende practicar un simulacro de democracia en base de acuerdos de laboratorio, de complicidades, despreciando y destruyendo el ladrillo fundamental y único para construir la verdadera democracia: el VOTO y la institución que le da sustento (CNE-SE) e, irrespetando de esta manera la voluntad de los ciudadanos. El “cobro” que nos interesa a los demócratas es la promoción de la institucionalidad, del respeto de sus valores fundamentales. Aunque el proyecto democrático haya sido destruido, debemos luchar por su restablecimiento. La vía del “cobro” mediante un “paquete chileno” con respaldo o indiferencia de los organismos regionales e internacionales, cuya carnada es una elección imposible, es una ruta equivocada. Se justifica la frustración de una porción determinante de venezolanos, al percibir que somos conducidos hacia un precipicio, porque aprecian la diferencia en el escenario: Hugo Chávez usurpa la presidencia desde el 15AG04 y pretende “legitimarse” mediante otra “pantomima” el 3DIC06, que será posible por la participación-legitimación de las oposiciones, una vez más, en condiciones electorales que le garantizarán la mayoría de los “votos” y, en consecuencia, el reconocimiento de la comunidad internacional.
La vía de los “atajos” no conduce a soluciones. La “auto-proclamación” de Pedro Carmona el 12ABR02 es un ejemplo equivalente del “impacto-avalancha” de la manifestación del 11ABR02, pretendido ahora en la “participación-elección” del 3DIC06, otro ejemplo que se resiste a considerar la necesidad del respeto de las instituciones. Ante unas autoridades nacionales que actúan como una banda de la delincuencia organizada, que promueven el terrorismo del Estado venezolano incluyendo el “fraude electoral continuado”, no se recomienda ni es posible negociar. Las opciones deben ser constitucionales y democráticas, no pueden ser “electorales” en estas condiciones, ni deben pretenderse como fachada para otro tipo de solución, ellas están bien definidas en la Constitución de 1999 en sus artículos 333 y 350. Es por la condición terrorista del régimen y por la decisión del país de retornar a la democracia plena, que se requiere de la acción responsable de la FAN en su condición de “policía constitucional”, para que se restablezca el imperio de la ley, mediante el sometimiento y la captura del cabecilla y los responsables de la anarquía nacional actual, si deseamos realmente limitar el altísimo costo en vidas y en terror y, para que procedamos de inmediato, a organizar verdaderas elecciones.
Ante tal cúmulo de fenómenos inexplicables e incongruentes, externos a la lógica electoral pero explicados como del “momento político”, concluimos en que, lo real y efectivo, sigue ocurriendo a espaldas de la Sociedad Civil; que la “campaña electoral” es la fachada, que el “costo” del primer paso en la “probable y oscura” vía “fácil” propuesta para la supuesta recuperación de la democracia, habría sido negociado y facturado. La “implosión” del régimen pareciera haber sido convenida como el inicio de la ruta para producir una “transición”. El acuerdo en este caso sería la garantía de la impunidad de algunos de los que salen, de aquellos que aprecian cada vez más difícil el disfrute de sus “economías”, que puedan pagar la factura y, el “cobro” de los que entran. No complace encontrarse con hipótesis como ésta, para explicar las incógnitas resumidas en el dogma “llave en mano”: “voten que nosotros nos ocupamos del cobro”.
Es claro que en las condiciones planteadas, tanto el VOTO-PARTICIPO-LEGITIMO como el NO VOTO-RECHAZO-DENUNCIO, no liberarán la presión social, política, económica, ni tampoco resolverán las profundas diferencias. Por esta vía seguimos a oscuras.
El Dr. Octavio Lepage, de mi más alta consideración y estima, ha señalado recientemente de manera pública, con un numeroso grupo de miembros prominentes de los pasados gobiernos de Acción Democrática-AD, el “error” que habría cometido su partido al “abstenerse” de presentar candidato para el “acto electoral” del 3DIC06. Su artículo, objeto de este comentario, exhaustivo y objetivo sobre la perversión del Sistema Electoral-SE, arriba a la conclusión que, a pesar del aval de su experiencia y bien ganado prestigio y olfato político, está alejada de la realidad electoral: “Rosales sabrá cobrar”. (El Nacional, A6, 13.10.06)
No debe haber confusión por el error de imprenta al invertir el índice CNE de abstención del 75% al 25%, el problema está en solicitarle al país, a las multitudes que analizan las razones que las conducen a “despreciar el SE-CNE-VOTO” y a manifestarse rechazándolo, mediante una “abstención activa”, que revisen su análisis, que según el Dr. Lepage “En términos teóricos……luce impecable”, siendo que es precisamente a la luz de los hechos, de la realidad, de la “práctica”, que sin lugar a dudas acuerdan que el 4DIC05 quedó registrado en la historia como una manifestación popular, de magnitud equivalente a la del 27FEB89, que así como la del 15AG04, han sido todas perversamente “filtradas”, desviadas, “mercadeadas”, por los líderes políticos responsables de “cobrar”, término referido en el artículo como “instrumentación”. El punto es que “la gestión de cobranza” debería ser una gestión transparente, previamente convenida con los beneficiarios dentro del marco de la lógica electoral, que no existe, y adicionalmente en nuestra experiencia obliga a exigir garantías a los “cobradores”. Es la interpretación de los acontecimientos político-electorales recientes, la que obliga precisamente a exigir y obtener garantías sobre “su instrumentación”, todo lo contrario al dogma según el que es posible llamar “abstracta” a la manifestación generalizada de rechazo y a la vez de exigencia de condiciones, “en la calle” desde el 4DIC05 (Asamblea Nacional-AN), después de la otra decepción generalizada del signo contrario, en cuanto a la participación, el 15AG04 (Referéndum Revocatorio 2-RR2); recordemos que el “supuesto triunfo” del NO-RATIFICATORIO fue “celebrado” con absoluto silencio.
Otro dogma es el de la auto-“exclusión del juego político”, de los ciudadanos que como producto de la observación de su “realidad político-electoral”, de la farsa electoral repetida una y otra vez, en la que han participado todas “las oposiciones” hasta el 4DIC05, haciendo proclamar sus candidatos como gobernadores del Zulia y de Nueva Esparta, como alcaldes, miembros de los cuerpos deliberantes de los estados y de los municipios, mediante el Sistema Electoral-SE, que incluyó “avances republicanos” tales como la eliminación de la representación proporcional de las minorías, sancionada en “fiesta democrática de las morochas” en el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ. Es comprensible que la “experiencia y la malicia” del candidato “para no olvidar las realidades concretas de la política”, expliquen su exigencia y el haber obtenido “garantías” tanto del CNE como del TSJ para que modificaran sus decisiones, de manera que el “candidato unitario” no sacrificara la condición de “gobernador” por la de “ciudadano común”, ni que la opción de regresar a su despacho en Maracaibo el 4DIC06 desapareciera.
Los siguientes dogmas: el “candidato unitario” y la “…avalancha, ante la que no habría estructura fraudulenta que resista”: Aunque algunos actúen como el avestruz, una buena porción de la población no estaría representada por un “líder” que adicionalmente a la “experiencia electoral” descrita, que lo aleja de la verdadera expresión de las mayorías del 4DIC05, porque agrega la evasión para medirse, que eliminó de su agenda el compromiso por la exigencia de las condiciones electorales, ni de las “condiciones aceptables”. El candidato fue designado en un acuerdo que excluía por su propia naturaleza la condición del líder de la lucha por las condiciones electorales, por lo que su origen es doblemente no unitario. Posteriormente en el desempeño de “la campaña electoral”, el carácter no unitario se ha extendido al ataque a los que rechazan la “legitimación del fraude”, --a pesar de que su enemigo, no su adversario, es también el régimen totalitario y no tienen líder--, por la vía posible de la “PARTICIPACIÓN NO VOTANDO”, ya que la “PARTICIPACIÓN NO INSCRIBIÉNDOSE” en el Registro Electoral-RE ha sido conculcada por el régimen, aunque ambas fueron introducidas en la Constitución de 1999, promoviendo su desprecio y la división entre demócratas, calificándolos de: “en espera pasiva y resignada del triunfo de Chávez”, “responsables de la pérdida de los espacios”, “desmovilizadores”, “hacerle el juego al régimen al respaldar la abstención que éste promueve”, “irresponsables, que no tienen conciencia de la gravedad de la crisis”, argumentos absolutamente inaceptables, contradictorios y, adicionalmente sin explicaciones de cómo “vamos” a ganar y “van” a cobrar. El candidato no es el “líder” cuando adopta tales posiciones u otras como: “ustedes voten que nosotros nos ocupamos de cobrar”; “no tengan miedo, es embuste que la automatización del Sistema Electoral nos robe el triunfo, siempre y cuando “la participación” sea importante”; “capta-huellas, Registro Electoral: cuentos chinos”. “Los revolcaremos como en el Zulia”, etc….
No hacía falta que cualquier “candidato” demócrata, por lo tanto opuesto al régimen, recorriera los barrios para concluir que se “derrumbó el mito…: la creencia de que los barrios populares son “territorio chavista””, a menos que se cometa el error de desconocer que los barrios también se manifestaron el 15AG04 y el 4DIC05. Hugo Chávez no se interesa por los barrios desde que consolidó la maquinaria fraudulenta electoral con la complicidad de la Fuerza Armada-FA (CUFAN), para dedicarse a promover en el extranjero un proyecto personal y opuesto a los intereses nacionales, actos todos que deben llamarse por su nombre, no “tramposos” sino como lo que en realidad son: criminales y de traición a la Patria. Pero ante la gravedad denunciada de desintegración de las instituciones y de la nación, en el “debate ideológico” de la “campaña electoral”, sólo está permitido comparar la gestión pública del Zulia con la del resto de Venezuela.
En este país volteado al revés, donde se improvisa en cuestiones de vida o muerte y se promueven los anti-valores, hoy bajo un régimen totalitario, se pretende practicar un simulacro de democracia en base de acuerdos de laboratorio, de complicidades, despreciando y destruyendo el ladrillo fundamental y único para construir la verdadera democracia: el VOTO y la institución que le da sustento (CNE-SE) e, irrespetando de esta manera la voluntad de los ciudadanos. El “cobro” que nos interesa a los demócratas es la promoción de la institucionalidad, del respeto de sus valores fundamentales. Aunque el proyecto democrático haya sido destruido, debemos luchar por su restablecimiento. La vía del “cobro” mediante un “paquete chileno” con respaldo o indiferencia de los organismos regionales e internacionales, cuya carnada es una elección imposible, es una ruta equivocada. Se justifica la frustración de una porción determinante de venezolanos, al percibir que somos conducidos hacia un precipicio, porque aprecian la diferencia en el escenario: Hugo Chávez usurpa la presidencia desde el 15AG04 y pretende “legitimarse” mediante otra “pantomima” el 3DIC06, que será posible por la participación-legitimación de las oposiciones, una vez más, en condiciones electorales que le garantizarán la mayoría de los “votos” y, en consecuencia, el reconocimiento de la comunidad internacional.
La vía de los “atajos” no conduce a soluciones. La “auto-proclamación” de Pedro Carmona el 12ABR02 es un ejemplo equivalente del “impacto-avalancha” de la manifestación del 11ABR02, pretendido ahora en la “participación-elección” del 3DIC06, otro ejemplo que se resiste a considerar la necesidad del respeto de las instituciones. Ante unas autoridades nacionales que actúan como una banda de la delincuencia organizada, que promueven el terrorismo del Estado venezolano incluyendo el “fraude electoral continuado”, no se recomienda ni es posible negociar. Las opciones deben ser constitucionales y democráticas, no pueden ser “electorales” en estas condiciones, ni deben pretenderse como fachada para otro tipo de solución, ellas están bien definidas en la Constitución de 1999 en sus artículos 333 y 350. Es por la condición terrorista del régimen y por la decisión del país de retornar a la democracia plena, que se requiere de la acción responsable de la FAN en su condición de “policía constitucional”, para que se restablezca el imperio de la ley, mediante el sometimiento y la captura del cabecilla y los responsables de la anarquía nacional actual, si deseamos realmente limitar el altísimo costo en vidas y en terror y, para que procedamos de inmediato, a organizar verdaderas elecciones.
Ante tal cúmulo de fenómenos inexplicables e incongruentes, externos a la lógica electoral pero explicados como del “momento político”, concluimos en que, lo real y efectivo, sigue ocurriendo a espaldas de la Sociedad Civil; que la “campaña electoral” es la fachada, que el “costo” del primer paso en la “probable y oscura” vía “fácil” propuesta para la supuesta recuperación de la democracia, habría sido negociado y facturado. La “implosión” del régimen pareciera haber sido convenida como el inicio de la ruta para producir una “transición”. El acuerdo en este caso sería la garantía de la impunidad de algunos de los que salen, de aquellos que aprecian cada vez más difícil el disfrute de sus “economías”, que puedan pagar la factura y, el “cobro” de los que entran. No complace encontrarse con hipótesis como ésta, para explicar las incógnitas resumidas en el dogma “llave en mano”: “voten que nosotros nos ocupamos del cobro”.
Es claro que en las condiciones planteadas, tanto el VOTO-PARTICIPO-LEGITIMO como el NO VOTO-RECHAZO-DENUNCIO, no liberarán la presión social, política, económica, ni tampoco resolverán las profundas diferencias. Por esta vía seguimos a oscuras.
BALANCE LECTORAL - 12 JUNIO 2006
Rómulo Lares Sánchez
PROPUESTA DE REFERENCIAS PARA DOCUMENTAR CON MATERIAL LOS TEMAS CORRESPONDIENTES al:
BALANCE ELECTORAL - Desde el Referéndum Consultivo-RC, hasta las elecciones presidenciales del 3D06. (Cómo ejemplo del proyecto de destrucción nacional de las instituciones, del Poder Electoral-CNE-del voto como instrumento básico-elemental para ejercer la democracia)
GLOBOVISIÓN-Lunes-12.06.06-6:15-7:15a.m.-Lic. Roberto Giusti
Producción: Atención Lic. Andrea Ramírez
(Antecedentes:
12ABR02. CNE PRETENDIÓ RECONOCER GOBIERNO DE PEDRO CARMONA.
TSJ-SALA PLENA. Primer caso con CRBV99 de solicitud de remoción de Miembro del CNE-Por Caso CTV. Denegada. SE CONSIDERÓ SIN SOMETERLO A VOTACIÓN RECONOCIMIENTO GOBIERNO DE FACTO.
R. LARES INFORMA POR ESCRITO A LOS CUATRO PODERES PÚBLICOS Y SOLICITA DERECHO DE PALABRA AN-NUNCA CONCEDIDOS
DOCUMENTO INÉDITO DIRECCIÓN INFORMACIÓN CNE 05.05.03: “CRÓNICA DE LA DEFENESTRACIÓN DEL PODER ELECTORAL”)
1. 04.11.02-RC. 2MM 100MIL CIUDADANOS SOLICITAN.
2. TSJ-SC DIRIME A FAVOR DEL CNE LA PREGUNTA (VERDADERO CONSULTIVO).
3. CNE CONVOCA (DOS VECES) DIC02 RC PARA EL 2FEB03. (3/5VOTOS-4/5VOTOS)
4. CNE CONVOCA “PLAN CIUDADANÍA” SOCIEDAD CIVIL (POR SABOTAJE PODERES EJECUTIVO-FAN-CUFAN-MF-MRIJ-MT-ME, LEGISLACTIVO, CIUDADANO, JUDICIAL) CON DIVIDENDO VOLUNTARIO PARA LA COMUNIDAD-DVD PARA EFECTUAR RC CON CONTRIBUCIONES PÚBLICAS EN CUENTAS BANCARIAS, SIN CUFAN. (EN 48HORAS 2400MM RECIBIDOS).
5. 22.01.03. TSJ-SE SUSPENDE EL RC. “BOCHORNO JUDICIAL DE GRAN MAGNITUD”. ACCIÓN DE AMPARO OBLIGADOS A RESPONDER EN 24 HORAS EN TSJ-SC SILENCIO. VIOLACIÓN DDHH. TSJ-SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA. AGOTADAS LAS ACCIONES RECURRIRÍAMOS A LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA, WASHINGTON, D.C. SERÍA EN 18 MESES.
6. SE CONSTRUYE E INICIA APLICACIÓN LISTA TASCÓN.
7. TSJ DECIDE CNE DECIDE TODO CON MAYORÍA CALIFICADA, ES DECIR 4/4 LO QUE IMPIDIÓ LA APROBACIÓN EN DIRECTORIO DE LAS NORMAS PARA REFERENDUM. (ESTAS FUERON REDACTADAS MEDIANTE VOTO MANUAL Y RETOMADAS POR LA FUTURA DIRECTIVA CARRASQUERO-ZAMORA, SIN EMBARGO SE UTILIZARÍAN MÁQUINAS, VIOLANDO EL PROPIO REGLAMENTO)
8. CNE IMPEDIDO DE ACTUAR-DECIDIR POR TSJ-SC Y DIVISIÓN-SABOTAJES INTERNOS Y EXTERNOS. (VIOLACIÓN DDHH POR IMPEDIR ATENDER SOLICITUDES RR REGIONALES, ELECCIONES GREMIALES, IMPUGNACIONES DIPUTADOS Y OTROS, ETC.)
9. DENUNCIA MEDIANTE REITERADAS CORRESPONDENCIAS DEL CNE ANTE CADA UNA DE LAS REPRESENTACIONES DIPLOMÁTICAS EXTRANJERAS ACREDITADAS EN VENEZUELA. VISITAS DE LOS RECTORES A LOS EMBAJADORES DE LOS PAÍSES AMIGOS Y OTROS EMBAJADORES.
10. ENERO-FEBRERO.03. CNE, A. AVELLA. REUNIÓN AUTORIDADES UNIORE LIMA. SE PRESENTA EN PLENARIA EXPEDIENTE CASO RC-VIOLACIÓN DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA, SE INCORPORA EN ACUERDO FINAL, LA PREOCUPACIÓN DE LOS ORGANISMOS ELECTORALES DEL CONTINENTE POR ESTE CASO Y SE EXHORTA A LA COOPERACIÓN PARA CONTRIBUIR CON SU SOLUCIÓN.
11. 14.03.03. PANAMÁ-REUNIÓN INTERAMERICANA DE AUTORIDADES ELECTORALES. CNE, R. LARES. DENUNCIA-INFORME EXTRA AGENDA, SOBRE SITUACIÓN CNE VENEZUELA.
12. 15.04.03. A. AVELLA, R. LARES Y ARÍSTIDES MARTÍNEZ (EX ALCALDE MUNICIPIO ZAMORA-CAPITAL GUATIRE, ESTADO MIRANDA. DENUNCIAN EN RECURSO ANTE COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA, VIOLACIÓN DE DDHH EN VENEZUELA, CASO RC. AGOTADAS LAS INSTANCIAS INTERNAS, VER # 5 Y #7.
13. MESA DE NEGOCIACIÓN Y DIALOGO 23 MAYO 03 CONCLUYE CON DOS PUNTOS, ENTRE OTROS, NUEVO CNE Y REFERÉNDUM REVOCATORIO-RR, PARA DIRIMIR “GUERA CIVIL” (PARA PASAR POR ENCIMA DE LOS PODERES PÚBLICOS AN, CIUDADANO, ELECTORAL Y EJECUTIVO)
14. RRI-SOCIEDAD CIVIL PRESENTA FIRMAS (3.6 MM, REQUERIDAS 20%=2.5MM, 25% QUÓRUM). SE PROCESAN FIRMAS.
15. AN. NO DECIDE SOBRE CAMBIO CNE. QUEDÁBAMOS 4 MIEMBROS POR DECISIÓN TSJ-SC DE REMOCIÓN DE L. PIZANI. (POR CIUDADANÍA ACTIVA-COORDINADORA DEMOCRÁTICA-DEBÍA INHIBIRSE PARA INCORPORAR A IGNACIO ÁVALOS)
16. 06.06.03. LIMA, PERU. CNE, A. AVELLA DENUNCIA ANTE “REUNIÓN DE LOS CONSEJOS NACIONALES ELECTORALES DEL ÁREA ANDINA”
17. 21.07.03 RECIBIDA ACCIÓN ANTE COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA-WASHINGTON, DC. SANTIAGO A. CANTON.
18. AMPARO ANTE TSJ-SC, R. LARES CONTRA AN. COMITÉ DE POSTULACIONES. (AL AÑO TSJ NO COMPETENTE)
19. 15.08.03. R. LARES, PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN EJECUTIVA DE PRESIDENCIA CNE DEL “INSTRUCTIVO PARA TRAMITAR LAS SOLICITUDES DE REFEÉNDUM REVOCATORIO”. DESPUÉS DE 10 MESES PENDIENTE EN DIRECTORIO.
20. 27.08.03. TSJ-SC NOMBRAMIENTO CNE (ÓRGANOS SUBORDINADOS Y FUNCIONARIOS-INVADE AUTONOMÍA) MEDIANTE INVENTO DE LA OMISIÓN CONSTITUCIONAL (ORÍGEN TEORÍA EN VACANTE DE VICE FGR) DE LA AN. PERO ES PRECISAMENTE EL TSJ-SC-SE QUIENES IMPIDEN LA ACCIÓN CNE. PARTICIPAN PÚBLICA Y PRIVADAMENTE TODOS LOS PP DE OPOSICIÓN EN NEGOCIACIONES DEL NOMBRAMIENTO. GRAN ACTO TSJ.
21. 20.08.03. CNE. R. LARES PARA TSJ-SC, RATIFICACIÓN REUNIÓN TSJ-SC CON CNE DEL 18.08.03, PARTICUALARMENTE DECISIÓN DEL TSJ-SC 2073 NOMBRAMIENTO RECTORES ELECTORALES Y SUBALTERNOS DEL CNE.
22. 28.08.03. CNE. A. AVELLA. REFLEXIONES DECISIONES 2073 Y 2341 DE TSJ-SC
23. ENTREGAMOS EL CNE (¿ERROR?) CON INFORME DETALLADÍSIMO (SEXTO MES CONSECUTIVO PUBLICADO Y DISTRIBUÍDO EL REGISTRO ELECTORAL)
24. CARRASQUERO-ZAMORA DECIDEN FIRMAS RRI NO VÁLIDAS. ORDENAN NUEVAS FIRMAS
25. APARICIÓN DEL “OJO ELECTORAL”, ASOCIADO CON EL CENTRO DE ASESORÍA Y PROMOCIÓNM ELECTORAL-CAPEL. IIDH-PROTOCOLO QUITO, UNIORE, COMO “AUDITOR” DEL REGISTRO ELECTORAL-RE. SE DESTRUYE LA OBSERVACIÓN NACIONAL. 22 MIL ACREDITADOS EN TODA VENEZUELA. APROXIMADAMENTE 8 MIL AFECTOS AL RÉGIMEN, CON EXPERIENCIA ELECTORAL.
26. SE INCREMENTAN: A) MANIPULACIÓN DE LA OPINIÓN PÚBLICA MEDIANTE PRESIÓN/PERSECUCIÓN MEDIOS Y PERIODISTAS, B) MANIPULACIÓN DE ENCUESTAS Y FALSIFICACIÓN DE ENCUESTAS (CASO NAOR). C) LEY “RESORTE-MORDAZA” PROCLAMADA. EXPLICACIÓN CENSURA/SILENCIO MEDIOS. D) SE CONSOLIDA EL MAXI-PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD DEL ESTADO.
27. RRII. “GRAN CIRCO NACIONAL” CNE-REPAROS, CONTRATACIONES NUEVAS MÁQUINAS, CAPTAHUELLAS, MODIFICACIÓN SORTEOS, JEFATURAS REGIONALES, MODIFICACIÓN-MANIPULACIÓN REGISTRO ELECTORAL NO SE PUBLICA MÁS, CEDULACIÓN EXPRESS
28. 27.07.04 EL REGISTRO ELECTORAL-RE SE INCREMENTA EN 1.8 MILLONES DE ELECTORES. (A DOS SEMANAS DEL RRII)
29. OEA-CARTER-PNUD CONVALIDAN RRII. UNIÓN EUROPEA-UE SE RETIRA PORQUE CNE NO ACEPTA CONDICIONES DE OBSERVACIÓN DE LA UE.
30. TSJ-SC REPITE INHERENCIA EN PODER ELECTORAL NOMBRA CNE RODRÍGUEZ-MEJÍAS.
31. LISTA TASCÓN EVOLUCIONA A MAISANTA (COMPORTAMIENTO ELECTORAL DEL VENEZOLANO)
32. 03.05.05 CORRESPONDENCIA R. LARES DENUNCIANDO CASO VENEZUELA OEA-JOSÉ MIGUEL INSULZA.
33. 30.06.05. UNIÓN EUROPEA-EU. R. LARES PLANTEANDO LA GRAVEDAD DE LA REINCORPORACIÓN DE LA UE A LA OBSERVACIÓN ELECTORAL DEL 4DIC05.
34. 15.08.05. SE CONVALIDA LA COMPLICIDAD DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARTICIPANDO EN EL FRAUDE ELECTORAL. ELECCIONES DE GOBERNADORES, ALCALDES Y DIPUTADOS CONSEJO (7 A 15 MIEMBROS) LEGISLATIVAS DE LOS ESTADOS. LOS CIUDADANOS NO QUIEREN PARTICIPAR, SE QUEDAN FUERA (POR FRAUDE Y POR FALTA DE PARTICIPACIÓN) “LÍDERES NACIONALES”. EJEMPLO: GOB. MENDOZA Y GOB. SALAS FEO.
35. 30.08.05. RATIFICACIÓN DENUNCIA A LA OEA Y RECLAMO AL SECRETARIO INSULZA.
36. SE CONVALIDAN LAS “HOJAS DE PARRA-COMPLICIDAD”. EJEMPLOS: GOB ZULIA, GOB. NUEVA ESPARTA, ALCALDES DE BARUTA, CHACAO, EL HATILLO. “EN VENEZUELA HAY ELECCIONES, SE PRACTICA LA DEMOCRACIA, GANA Y SE RECONOCE LA OPOSICIÓN”
37. SE CONVALIDAN MÁS “HOJAS DE PARRA-COMPLICIDAD” DE NUEVO CON LAS ELECCIONES MUNICIPALES.
38. 23.09.05. R. LARES ADVIERTE A LA UNIÓN EUROPEA FRAUDE ELECTORAL Y GRAVEDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU PROBABLE PATICIPACIÓN EN DIC05.
39. TSJ-SE CONVALIDA LAS “MOROCHAS” 27.10.05.
40. ESE MISMO DIA SE REALIZA EN EL COLEGIO DE INGENIEROS DE VENEZUELA-CIV EL FORO ELECTORAL NACIONAL 2005-2006. FREDDY MALPICA Y SU EQUIPO, EDUARDO ROCHE LANDER, ALFREDO AVELLA Y RÓMULO LARES. CONCLUSIÓN: LA FRAGILIDAD DEL SE IMPIDE HABLAR DE ELECCIONES HASTA QUE SEAN CORREGIDAS. MALPICA Y GRUPO: FRAUDE EL 15AG04. ROCHE L: CNE MAQUINARIA PARA EL FRAUDE. A. AVELLA: VECINDADES ELECTORALES COMO ALTERNATIVA PARA DEPURAR EL RE. R. LARES: EL FRAUDE YA SE HABÍA COMETIDO ANTES DEL 15AG04. COPATROCINADO CÁTEDRA PÍO TAMAYO-FACES-UCV-PROF. AGUSTÍN BLANCO-MARY SANANES. ASESORÍA DR. MANUEL R. RIVERO Y OTROS.
41. 23NOV05 EN CNE-MARICHES “SE DESCUBRE LA VIOLACIÓN DEL SECRETO DEL VOTO CON LAS CAPTAHUELLAS” Y GERARDO BLYDE EN NOMBRE DE LA OPOSICIÓN ACEPTA IR A ELECCIONES SI SE RETIRAN LAS CAPTAHUELLAS. REACCIÓN EN CADENA: AD, PV, COPEI, ETC, NO SE VA AL 4D05.(DESCONOCIENDO LOS DETALLES DE ESTE ACUERDO)
42. 4DIC05. EL PAÍS DICE: BASTA. LOS PP SE RETIRAN APRESURADAMENTE. LOS QUE SE MANTIENEN SU CANDIDATURA QUEDAN EN LA CALLE. (ANDRÉS VELÁSQUEZ). LOS HÉROES (AÚN NO RECONOCIDOS) SON LOS QUE A PESAR DE LA PRESIÓN PARA QUE ASISTAN, SE QUEDAN EN SUS CASAS.
43. 4DIC05. R. LARES DENUNCIA A LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL-MOE DE LA UNIÓN EUROPEA-UE.
44. ÚLTIMAS AUTORIDADES POR ELECCIÓN ILEGÍTIMAS E ILEGALES. SUS DESICIONES EN CONSECUENCIA ADOLECERÁN DE LA MISMA FALLA DE ORIGEN.
45. 08.12.05. R. LARES SOLICITUD DE ENTREVISTA CON LA MOE-UE, PARA MANUEL R. RIVERO, EDUARDO ROCHE L., ALFREDO AVELLA G., FREDDY MALPICA P.,
46. TEATRO DEL 2006. NUEVO CNE ¡“AHORA SÍ ELEGIDO CONSTITUCIONALMENTE POR LA AN”!
47. FERIA ELECTORAL PRESIDENCIAL. CNE INICIA “DIÁLOGO ABIERTO” CON CANDIDATOS Y PP
48. SÚMATE OFRECE “EL BAILE DE LAS PRIMARIAS” PARA ANIMAR LA OPERETA.
49. UCV-USB-UCAB “INOCENTEMENTE” PROPONEN AUDITAR EL RE PARA “GENERAR CONFIANZA”
50. SE MULTIPLICAN LOS CANDIDATOS. Y SE ALARGA “LA NOVELA”. MÁS DE 15 INSCRITOS A LA FECHA.
51. SE INICIA EL “PASO DOBLE” DE LA AUDITORÍA DE LAS UNIVERSIDADES.
52. R. LARES. LA PROPUESTA ES UN DISPARATE, EXHORTO A LOS RECTORES PARA RETIRAR SEMEJANTE INICIATIVA. SOBRE EL RE: LA UNICA FORMA ES UNO NUEVO MEDIANTE SESIONES DEL TIPO CENSO NACIONAL DE POBLACIÓN=TODOS EN CASA UNO O DOS DÍAS PARA SABER QUIENES SOMOS Y DÓNDE ESTAMOS. (VARIAS ENTTREVISTAS DE RADIO-MAYO). EN TODO CASO LO PERTINENTE SERÍA RESCATAR LA LOSSPP CAPÍTULO VI. DE LAS VECINDADES ELECTORALES Y DE LAS MESAS ELECTORALES (Art. 67 y 68). EL RE DEBE SER AUDITADO POR LOS PROPIOS CIUDADANOS MAXIME SI LOS PARTIDOS POLÍTICOS PERDIERON LA CAPACIDAD ORGANIZATIVA PARA HACERLO. LA INVESTIGACIÓN DE CAMPO DEBE ESTAR A CARGO DE LOS VECINOS.
53. DELGADO CHAPELLÍN SOBRE EL RE: “PARA GENERAR CONFIANZA YA NO ES AUDITABLE SE DEBE HACER UNO NUEVO Y LISTO. ESO TOMA MENOS DE UN MES”. (CON M. COLOMINA EN RADIO-PARCIAL “EL NACIONAL”, SÁBADO 27MAYO-PERSONALMENTE-MAYO)
54. OEA EN SANTO DOMINGO. DECLARACIONES DEL SR. INSULZA. 04.04.06 Y DEL SR. ROGER NORIEGA. R. LARES DENUNCIA CONSPIRACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL Y LA OEA CONTRA VENEZUELA.
PROPUESTA DE REFERENCIAS PARA DOCUMENTAR CON MATERIAL LOS TEMAS CORRESPONDIENTES al:
BALANCE ELECTORAL - Desde el Referéndum Consultivo-RC, hasta las elecciones presidenciales del 3D06. (Cómo ejemplo del proyecto de destrucción nacional de las instituciones, del Poder Electoral-CNE-del voto como instrumento básico-elemental para ejercer la democracia)
GLOBOVISIÓN-Lunes-12.06.06-6:15-7:15a.m.-Lic. Roberto Giusti
Producción: Atención Lic. Andrea Ramírez
(Antecedentes:
12ABR02. CNE PRETENDIÓ RECONOCER GOBIERNO DE PEDRO CARMONA.
TSJ-SALA PLENA. Primer caso con CRBV99 de solicitud de remoción de Miembro del CNE-Por Caso CTV. Denegada. SE CONSIDERÓ SIN SOMETERLO A VOTACIÓN RECONOCIMIENTO GOBIERNO DE FACTO.
R. LARES INFORMA POR ESCRITO A LOS CUATRO PODERES PÚBLICOS Y SOLICITA DERECHO DE PALABRA AN-NUNCA CONCEDIDOS
DOCUMENTO INÉDITO DIRECCIÓN INFORMACIÓN CNE 05.05.03: “CRÓNICA DE LA DEFENESTRACIÓN DEL PODER ELECTORAL”)
1. 04.11.02-RC. 2MM 100MIL CIUDADANOS SOLICITAN.
2. TSJ-SC DIRIME A FAVOR DEL CNE LA PREGUNTA (VERDADERO CONSULTIVO).
3. CNE CONVOCA (DOS VECES) DIC02 RC PARA EL 2FEB03. (3/5VOTOS-4/5VOTOS)
4. CNE CONVOCA “PLAN CIUDADANÍA” SOCIEDAD CIVIL (POR SABOTAJE PODERES EJECUTIVO-FAN-CUFAN-MF-MRIJ-MT-ME, LEGISLACTIVO, CIUDADANO, JUDICIAL) CON DIVIDENDO VOLUNTARIO PARA LA COMUNIDAD-DVD PARA EFECTUAR RC CON CONTRIBUCIONES PÚBLICAS EN CUENTAS BANCARIAS, SIN CUFAN. (EN 48HORAS 2400MM RECIBIDOS).
5. 22.01.03. TSJ-SE SUSPENDE EL RC. “BOCHORNO JUDICIAL DE GRAN MAGNITUD”. ACCIÓN DE AMPARO OBLIGADOS A RESPONDER EN 24 HORAS EN TSJ-SC SILENCIO. VIOLACIÓN DDHH. TSJ-SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA. AGOTADAS LAS ACCIONES RECURRIRÍAMOS A LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA, WASHINGTON, D.C. SERÍA EN 18 MESES.
6. SE CONSTRUYE E INICIA APLICACIÓN LISTA TASCÓN.
7. TSJ DECIDE CNE DECIDE TODO CON MAYORÍA CALIFICADA, ES DECIR 4/4 LO QUE IMPIDIÓ LA APROBACIÓN EN DIRECTORIO DE LAS NORMAS PARA REFERENDUM. (ESTAS FUERON REDACTADAS MEDIANTE VOTO MANUAL Y RETOMADAS POR LA FUTURA DIRECTIVA CARRASQUERO-ZAMORA, SIN EMBARGO SE UTILIZARÍAN MÁQUINAS, VIOLANDO EL PROPIO REGLAMENTO)
8. CNE IMPEDIDO DE ACTUAR-DECIDIR POR TSJ-SC Y DIVISIÓN-SABOTAJES INTERNOS Y EXTERNOS. (VIOLACIÓN DDHH POR IMPEDIR ATENDER SOLICITUDES RR REGIONALES, ELECCIONES GREMIALES, IMPUGNACIONES DIPUTADOS Y OTROS, ETC.)
9. DENUNCIA MEDIANTE REITERADAS CORRESPONDENCIAS DEL CNE ANTE CADA UNA DE LAS REPRESENTACIONES DIPLOMÁTICAS EXTRANJERAS ACREDITADAS EN VENEZUELA. VISITAS DE LOS RECTORES A LOS EMBAJADORES DE LOS PAÍSES AMIGOS Y OTROS EMBAJADORES.
10. ENERO-FEBRERO.03. CNE, A. AVELLA. REUNIÓN AUTORIDADES UNIORE LIMA. SE PRESENTA EN PLENARIA EXPEDIENTE CASO RC-VIOLACIÓN DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA, SE INCORPORA EN ACUERDO FINAL, LA PREOCUPACIÓN DE LOS ORGANISMOS ELECTORALES DEL CONTINENTE POR ESTE CASO Y SE EXHORTA A LA COOPERACIÓN PARA CONTRIBUIR CON SU SOLUCIÓN.
11. 14.03.03. PANAMÁ-REUNIÓN INTERAMERICANA DE AUTORIDADES ELECTORALES. CNE, R. LARES. DENUNCIA-INFORME EXTRA AGENDA, SOBRE SITUACIÓN CNE VENEZUELA.
12. 15.04.03. A. AVELLA, R. LARES Y ARÍSTIDES MARTÍNEZ (EX ALCALDE MUNICIPIO ZAMORA-CAPITAL GUATIRE, ESTADO MIRANDA. DENUNCIAN EN RECURSO ANTE COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA, VIOLACIÓN DE DDHH EN VENEZUELA, CASO RC. AGOTADAS LAS INSTANCIAS INTERNAS, VER # 5 Y #7.
13. MESA DE NEGOCIACIÓN Y DIALOGO 23 MAYO 03 CONCLUYE CON DOS PUNTOS, ENTRE OTROS, NUEVO CNE Y REFERÉNDUM REVOCATORIO-RR, PARA DIRIMIR “GUERA CIVIL” (PARA PASAR POR ENCIMA DE LOS PODERES PÚBLICOS AN, CIUDADANO, ELECTORAL Y EJECUTIVO)
14. RRI-SOCIEDAD CIVIL PRESENTA FIRMAS (3.6 MM, REQUERIDAS 20%=2.5MM, 25% QUÓRUM). SE PROCESAN FIRMAS.
15. AN. NO DECIDE SOBRE CAMBIO CNE. QUEDÁBAMOS 4 MIEMBROS POR DECISIÓN TSJ-SC DE REMOCIÓN DE L. PIZANI. (POR CIUDADANÍA ACTIVA-COORDINADORA DEMOCRÁTICA-DEBÍA INHIBIRSE PARA INCORPORAR A IGNACIO ÁVALOS)
16. 06.06.03. LIMA, PERU. CNE, A. AVELLA DENUNCIA ANTE “REUNIÓN DE LOS CONSEJOS NACIONALES ELECTORALES DEL ÁREA ANDINA”
17. 21.07.03 RECIBIDA ACCIÓN ANTE COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-OEA-WASHINGTON, DC. SANTIAGO A. CANTON.
18. AMPARO ANTE TSJ-SC, R. LARES CONTRA AN. COMITÉ DE POSTULACIONES. (AL AÑO TSJ NO COMPETENTE)
19. 15.08.03. R. LARES, PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN EJECUTIVA DE PRESIDENCIA CNE DEL “INSTRUCTIVO PARA TRAMITAR LAS SOLICITUDES DE REFEÉNDUM REVOCATORIO”. DESPUÉS DE 10 MESES PENDIENTE EN DIRECTORIO.
20. 27.08.03. TSJ-SC NOMBRAMIENTO CNE (ÓRGANOS SUBORDINADOS Y FUNCIONARIOS-INVADE AUTONOMÍA) MEDIANTE INVENTO DE LA OMISIÓN CONSTITUCIONAL (ORÍGEN TEORÍA EN VACANTE DE VICE FGR) DE LA AN. PERO ES PRECISAMENTE EL TSJ-SC-SE QUIENES IMPIDEN LA ACCIÓN CNE. PARTICIPAN PÚBLICA Y PRIVADAMENTE TODOS LOS PP DE OPOSICIÓN EN NEGOCIACIONES DEL NOMBRAMIENTO. GRAN ACTO TSJ.
21. 20.08.03. CNE. R. LARES PARA TSJ-SC, RATIFICACIÓN REUNIÓN TSJ-SC CON CNE DEL 18.08.03, PARTICUALARMENTE DECISIÓN DEL TSJ-SC 2073 NOMBRAMIENTO RECTORES ELECTORALES Y SUBALTERNOS DEL CNE.
22. 28.08.03. CNE. A. AVELLA. REFLEXIONES DECISIONES 2073 Y 2341 DE TSJ-SC
23. ENTREGAMOS EL CNE (¿ERROR?) CON INFORME DETALLADÍSIMO (SEXTO MES CONSECUTIVO PUBLICADO Y DISTRIBUÍDO EL REGISTRO ELECTORAL)
24. CARRASQUERO-ZAMORA DECIDEN FIRMAS RRI NO VÁLIDAS. ORDENAN NUEVAS FIRMAS
25. APARICIÓN DEL “OJO ELECTORAL”, ASOCIADO CON EL CENTRO DE ASESORÍA Y PROMOCIÓNM ELECTORAL-CAPEL. IIDH-PROTOCOLO QUITO, UNIORE, COMO “AUDITOR” DEL REGISTRO ELECTORAL-RE. SE DESTRUYE LA OBSERVACIÓN NACIONAL. 22 MIL ACREDITADOS EN TODA VENEZUELA. APROXIMADAMENTE 8 MIL AFECTOS AL RÉGIMEN, CON EXPERIENCIA ELECTORAL.
26. SE INCREMENTAN: A) MANIPULACIÓN DE LA OPINIÓN PÚBLICA MEDIANTE PRESIÓN/PERSECUCIÓN MEDIOS Y PERIODISTAS, B) MANIPULACIÓN DE ENCUESTAS Y FALSIFICACIÓN DE ENCUESTAS (CASO NAOR). C) LEY “RESORTE-MORDAZA” PROCLAMADA. EXPLICACIÓN CENSURA/SILENCIO MEDIOS. D) SE CONSOLIDA EL MAXI-PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD DEL ESTADO.
27. RRII. “GRAN CIRCO NACIONAL” CNE-REPAROS, CONTRATACIONES NUEVAS MÁQUINAS, CAPTAHUELLAS, MODIFICACIÓN SORTEOS, JEFATURAS REGIONALES, MODIFICACIÓN-MANIPULACIÓN REGISTRO ELECTORAL NO SE PUBLICA MÁS, CEDULACIÓN EXPRESS
28. 27.07.04 EL REGISTRO ELECTORAL-RE SE INCREMENTA EN 1.8 MILLONES DE ELECTORES. (A DOS SEMANAS DEL RRII)
29. OEA-CARTER-PNUD CONVALIDAN RRII. UNIÓN EUROPEA-UE SE RETIRA PORQUE CNE NO ACEPTA CONDICIONES DE OBSERVACIÓN DE LA UE.
30. TSJ-SC REPITE INHERENCIA EN PODER ELECTORAL NOMBRA CNE RODRÍGUEZ-MEJÍAS.
31. LISTA TASCÓN EVOLUCIONA A MAISANTA (COMPORTAMIENTO ELECTORAL DEL VENEZOLANO)
32. 03.05.05 CORRESPONDENCIA R. LARES DENUNCIANDO CASO VENEZUELA OEA-JOSÉ MIGUEL INSULZA.
33. 30.06.05. UNIÓN EUROPEA-EU. R. LARES PLANTEANDO LA GRAVEDAD DE LA REINCORPORACIÓN DE LA UE A LA OBSERVACIÓN ELECTORAL DEL 4DIC05.
34. 15.08.05. SE CONVALIDA LA COMPLICIDAD DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARTICIPANDO EN EL FRAUDE ELECTORAL. ELECCIONES DE GOBERNADORES, ALCALDES Y DIPUTADOS CONSEJO (7 A 15 MIEMBROS) LEGISLATIVAS DE LOS ESTADOS. LOS CIUDADANOS NO QUIEREN PARTICIPAR, SE QUEDAN FUERA (POR FRAUDE Y POR FALTA DE PARTICIPACIÓN) “LÍDERES NACIONALES”. EJEMPLO: GOB. MENDOZA Y GOB. SALAS FEO.
35. 30.08.05. RATIFICACIÓN DENUNCIA A LA OEA Y RECLAMO AL SECRETARIO INSULZA.
36. SE CONVALIDAN LAS “HOJAS DE PARRA-COMPLICIDAD”. EJEMPLOS: GOB ZULIA, GOB. NUEVA ESPARTA, ALCALDES DE BARUTA, CHACAO, EL HATILLO. “EN VENEZUELA HAY ELECCIONES, SE PRACTICA LA DEMOCRACIA, GANA Y SE RECONOCE LA OPOSICIÓN”
37. SE CONVALIDAN MÁS “HOJAS DE PARRA-COMPLICIDAD” DE NUEVO CON LAS ELECCIONES MUNICIPALES.
38. 23.09.05. R. LARES ADVIERTE A LA UNIÓN EUROPEA FRAUDE ELECTORAL Y GRAVEDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU PROBABLE PATICIPACIÓN EN DIC05.
39. TSJ-SE CONVALIDA LAS “MOROCHAS” 27.10.05.
40. ESE MISMO DIA SE REALIZA EN EL COLEGIO DE INGENIEROS DE VENEZUELA-CIV EL FORO ELECTORAL NACIONAL 2005-2006. FREDDY MALPICA Y SU EQUIPO, EDUARDO ROCHE LANDER, ALFREDO AVELLA Y RÓMULO LARES. CONCLUSIÓN: LA FRAGILIDAD DEL SE IMPIDE HABLAR DE ELECCIONES HASTA QUE SEAN CORREGIDAS. MALPICA Y GRUPO: FRAUDE EL 15AG04. ROCHE L: CNE MAQUINARIA PARA EL FRAUDE. A. AVELLA: VECINDADES ELECTORALES COMO ALTERNATIVA PARA DEPURAR EL RE. R. LARES: EL FRAUDE YA SE HABÍA COMETIDO ANTES DEL 15AG04. COPATROCINADO CÁTEDRA PÍO TAMAYO-FACES-UCV-PROF. AGUSTÍN BLANCO-MARY SANANES. ASESORÍA DR. MANUEL R. RIVERO Y OTROS.
41. 23NOV05 EN CNE-MARICHES “SE DESCUBRE LA VIOLACIÓN DEL SECRETO DEL VOTO CON LAS CAPTAHUELLAS” Y GERARDO BLYDE EN NOMBRE DE LA OPOSICIÓN ACEPTA IR A ELECCIONES SI SE RETIRAN LAS CAPTAHUELLAS. REACCIÓN EN CADENA: AD, PV, COPEI, ETC, NO SE VA AL 4D05.(DESCONOCIENDO LOS DETALLES DE ESTE ACUERDO)
42. 4DIC05. EL PAÍS DICE: BASTA. LOS PP SE RETIRAN APRESURADAMENTE. LOS QUE SE MANTIENEN SU CANDIDATURA QUEDAN EN LA CALLE. (ANDRÉS VELÁSQUEZ). LOS HÉROES (AÚN NO RECONOCIDOS) SON LOS QUE A PESAR DE LA PRESIÓN PARA QUE ASISTAN, SE QUEDAN EN SUS CASAS.
43. 4DIC05. R. LARES DENUNCIA A LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL-MOE DE LA UNIÓN EUROPEA-UE.
44. ÚLTIMAS AUTORIDADES POR ELECCIÓN ILEGÍTIMAS E ILEGALES. SUS DESICIONES EN CONSECUENCIA ADOLECERÁN DE LA MISMA FALLA DE ORIGEN.
45. 08.12.05. R. LARES SOLICITUD DE ENTREVISTA CON LA MOE-UE, PARA MANUEL R. RIVERO, EDUARDO ROCHE L., ALFREDO AVELLA G., FREDDY MALPICA P.,
46. TEATRO DEL 2006. NUEVO CNE ¡“AHORA SÍ ELEGIDO CONSTITUCIONALMENTE POR LA AN”!
47. FERIA ELECTORAL PRESIDENCIAL. CNE INICIA “DIÁLOGO ABIERTO” CON CANDIDATOS Y PP
48. SÚMATE OFRECE “EL BAILE DE LAS PRIMARIAS” PARA ANIMAR LA OPERETA.
49. UCV-USB-UCAB “INOCENTEMENTE” PROPONEN AUDITAR EL RE PARA “GENERAR CONFIANZA”
50. SE MULTIPLICAN LOS CANDIDATOS. Y SE ALARGA “LA NOVELA”. MÁS DE 15 INSCRITOS A LA FECHA.
51. SE INICIA EL “PASO DOBLE” DE LA AUDITORÍA DE LAS UNIVERSIDADES.
52. R. LARES. LA PROPUESTA ES UN DISPARATE, EXHORTO A LOS RECTORES PARA RETIRAR SEMEJANTE INICIATIVA. SOBRE EL RE: LA UNICA FORMA ES UNO NUEVO MEDIANTE SESIONES DEL TIPO CENSO NACIONAL DE POBLACIÓN=TODOS EN CASA UNO O DOS DÍAS PARA SABER QUIENES SOMOS Y DÓNDE ESTAMOS. (VARIAS ENTTREVISTAS DE RADIO-MAYO). EN TODO CASO LO PERTINENTE SERÍA RESCATAR LA LOSSPP CAPÍTULO VI. DE LAS VECINDADES ELECTORALES Y DE LAS MESAS ELECTORALES (Art. 67 y 68). EL RE DEBE SER AUDITADO POR LOS PROPIOS CIUDADANOS MAXIME SI LOS PARTIDOS POLÍTICOS PERDIERON LA CAPACIDAD ORGANIZATIVA PARA HACERLO. LA INVESTIGACIÓN DE CAMPO DEBE ESTAR A CARGO DE LOS VECINOS.
53. DELGADO CHAPELLÍN SOBRE EL RE: “PARA GENERAR CONFIANZA YA NO ES AUDITABLE SE DEBE HACER UNO NUEVO Y LISTO. ESO TOMA MENOS DE UN MES”. (CON M. COLOMINA EN RADIO-PARCIAL “EL NACIONAL”, SÁBADO 27MAYO-PERSONALMENTE-MAYO)
54. OEA EN SANTO DOMINGO. DECLARACIONES DEL SR. INSULZA. 04.04.06 Y DEL SR. ROGER NORIEGA. R. LARES DENUNCIA CONSPIRACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL Y LA OEA CONTRA VENEZUELA.
ESTUDIANTES U. - 12 JUNIO 2007
BIENVENIDOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS A LA LUCHA POR LA LIBERTAD, POR LA DEMOCRACIA.
Rómulo Lares Sánchez. 12.06.2007
Después de ocho (8) años de indiferencia de las universidades ante el proceso de destrucción de la democracia, mediante la destrucción y el saqueo de sus instituciones y, la neutralización de otras por la vía de la negociación, entre éstas las universidades públicas y privadas, comienzan a despertar los estudiantes universitarios.
La razón para la reacción masiva de los estudiantes, según algunos lo han manifestado: es su preocupación por la eliminación de la libertad de expresión, percibida en riesgo al suspender arbitrariamente el régimen la concesión del canal de televisión nacional RCTV, el asalto de sus equipos y, adicionalmente por el anuncio de considerar el turno para la agenda dentro del plan de avance de la “revolución bolivariana”, del “socialismo del Siglo XXI”, el tema de la autonomía universitaria. Los estudiantes sentían que el régimen iba a tocar “lo suyo”, las universidades.
Otro elemento nuevo que debe ser considerado es la participación, respaldo de alguna de las autoridades universitarias a las manifestaciones de los estudiantes, hasta acompañándolos en algunas oportunidades. Pero las preguntas legítimas que debemos hacernos son: 1) ¿Serán las autoridades universitarias actuales capaces y confiables para asumir la defensa de la institución y de sus estudiantes? 2) ¿Serán los estudiantes capaces de resistir la gran represión psicológica y física y, el enfrentamiento violento definitivo con los militares y las policías políticas?
Así como la lucha por la democracia se ha venido manifestando puntualmente hasta niveles explosivos, por la lista de reacciones aisladas y sin el apoyo del resto de la sociedad democrática, de sectores que se han venido sintiendo amenazados por el régimen totalitario-dictatorial, que progresivamente logra controlar la totalidad las instituciones públicas en la actualidad, los universitarios, específicamente los estudiantes, reaccionan ante lo que consideran son amenazas que los afectarían directamente y ahora entienden que adicionalmente se ponen en peligro “sus” libertades públicas. Ya las autoridades universitarias de las universidades publicas y privadas se han venido conduciendo como tantas otras instituciones de la democracia, considerando como prioritarios sus intereses sectoriales-particulares, a pesar de la arremetida salvaje del régimen contra los ciudadanos, los sindicatos, los empresarios de la ciudad y del campo, los partidos políticos, las organizaciones de la sociedad civil, los miembros de la Fuerza Armada-FAN, la descentralización y desconcentración administrativa del Estado, los partidos políticos, los gremios, los medios de comunicación e información, contra las iglesias y los cultos, en general contra los valores y prácticas de la democracia, porque los ataques se organizaron desde el régimen, según una pauta que incluía en un determinado orden y progresivamente a todos aquellos que disintieran de las líneas del golpista-presidente. Las autoridades universitarias no dudaron en considerar que la prioridad era mantener las mejores relaciones con los “amos del poder”, para asegurar sus presupuestos y las mejores relaciones, con el objeto de continuar avanzando con sus actividades regulares, producción de egresados, sostenimiento de sus programas con las comunidades, protegiendo el status quo interno, de los profesores, empleados, obreros y estudiantes; la destrucción de la democracia y las libertades públicas no eran su problema, hasta ahora.
La responsabilidad de los estudiantes universitarios por su desconocimiento y consecuente apatía por la gravísima realidad política, de prácticamente encontrarnos ante la disolución del Estado no es exclusiva de ellos, tienen gran responsabilidad su entorno familiar y social y sobre todo las autoridades y los profesores, quienes son los responsables tanto de impedir que la verdad surgiera dentro de las aulas de nuestra universidades, como de la complicidad-engaño al que han sometido sus propias instituciones y la Nación.
Es historia reciente el plan de control de los medios de comunicación social; prioridad al inicio del régimen desde 1998 para controlar de inmediato aquellos medios que estaban en manos de FOGADE, de seguidas “negociando” con el sector privado y al margen del debate público una ley de telecomunicaciones, posteriormente una ley bautizada “resorte” que se transformó en el instrumento-excusa para “justificar” la censura y la dramática “autocensura” de periodistas, editores y propietarios de medios; luego un plan masivo de compras de las empresas editoras, productoras e inversiones en nuevas empresas de comunicación. Cuando se produce el secuestro de la señal y los activos de RCTV, disfrazado de expropiación y de legalidad por y con la complicad del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ, de los delincuentes que ocupan las plazas de magistrados, ya no existía por años libertad de expresión, información ni comunicación en Venezuela. Pero los universitarios por primera vez sintieron que ésta corría peligro.
Diversas instituciones, entre ellas la Iglesia Católica, estuvieron atentas durante estos años para asegurar que las buenas relaciones con los “apropiados indebidamente” del presupuesto nacional, les mantuvieran alimentadas las partidas de los subsidios que aseguraran la continuidad de sus programas de atención a las comunidades, o su desarrollo en general. También estuvo atenta a las negociaciones entre el régimen y el Vaticano, para concretar el nombramiento del “más conveniente” Cardenal venezolano, sobre todo ante las posiciones responsables y democráticas consideradas “radicales” del Cardenal Castillo Lara. Cuando la Iglesia Católica, motor de iniciativas de gran envergadura social y educativas, tales como la Universidad Católica Andrés Bello, Fe y Alegría, Centro Gumilla, entre otras, por intermedio de la Conferencia Episcopal Venezolana-CEV consideró que era su deber señalar las desviaciones totalitarias del régimen, éste respondió con simpatía-“complicidad” ante la desaparición física, el asesinato en circunstancias siniestras y comprometedoras del secretario de la CEV. La Iglesia Católica fue silenciada. Pero el colaboracionismo y la complicidad de la Iglesia Católica también han sido bochornosos, baste el ejemplo de la aberración del denominado “Ojo Electoral”, asociación promovida para, desde el ángulo del auditor, convalidar los fraudes múltiples electorales, es decir la violación de los derechos humanos-políticos, que hemos experimentado desde el 2002.
Habría que referir necesariamente la “bienvenida, augurios de éxito y oferta de colaboración” que el rector de la UCAB le presentó públicamente al “nuevo” ministro de la educación nacional, en “Carta abierta a Adán Chávez”, publicada por EL NACIONAL, pág. 11 el 1.03.07, analizada nuevamente ahora dentro del marco del artículo “Los Jóvenes del 28” de Manuel Caballero. El Universal, 10.062007. Expresa Caballero: “………. Pero ahora no sólo se cierran los canales de comunicación sino que se busca hacer de la información y opinión del Gobierno no sólo única sino obligatoria para todos; para lo cual se deben estatizar las conciencias, comenzando desde la escuela. …….. La mejor prueba de ese propósito parece haber pasado inadvertida, tanta es la habilidad del sargentón para distraernos con cortinas de humo: se trata del nombramiento como ministro de Educación del primer Hermano de la República”. El profesor Caballero no puede haber olvidado la “celebración” del padre Ugalde, por lo que su discreción al tratar el tema algo sorprende. (Anexo carta al Dr. Ugalde del 5.03.07)
La clave para la permanencia del movimiento estudiantil, por estar sometido como el resto de los actores políticos a las presiones para transformarse en la mercancía de turno y ser transado en el mercado controladísimo de la comunicación; en la capacidad tanto de los estudiantes como de las demás fuerzas sociales y políticas, para que identifiquen y marquen la debida distancia del carácter totalitario tanto del régimen como de los medios de comunicación. En efecto, el carácter totalitario del régimen y de los medios es la pauta actual. RCTV jamás dio prioridad a su condición de “medio” ni se abrió al debate interno de lo político; hasta su salida del aire decidió sumarse a la lista de instituciones que han dado prioridad a sus intereses, en este caso de la empresa, antes que los de sagrados-prioritarios intereses de la oportunidad de la información, opinión y comunicación para los miembros de la sociedad civil. Las investigaciones de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV han conducido a su Director, el Profesor Agustín Blanco Muñoz-ABM ha concluir que: “El movimiento estudiantil que surgió en las últimas dos semanas sólo será exitoso en el largo plazo si logra romper con el totalitarismo del Gobierno y de las “empresas de comunicación” ”Los medios lo pueden hacer todo, porque lo dominan todo, al igual que el golpista-presidente, que lo domina todo, ambos son totalitarios”. Encuentro Nacional de Escuelas de Comunicación Social, UCAB. 11.06.07. El Universal, Pág. 1-4, 12.06.07. Creo que es pertinente agregar que esta es una condición necesaria para el éxito de la lucha por las libertades de la sociedad democrática en general. ABM también lo señala: “En Venezuela se necesita de una empresa de expresión que se dedique a trabajar; no como instrumento de manipulación, sino para lograr los objetivos democráticos”|.
La “verdad” obtenida de la investigación social, presentada por los múltiples actores y especialistas de la realidad electoral en Venezuela es muy clara: con la complicidad de las “oposiciones”, el régimen transformó el VOTO universal, directo y secreto, construyó un mecanismo de fraude, de manipulación de la voluntad de los ciudadanos que ha fraudulentamente proclamado todos los funcionarios de elección popular; el último Chávez F., Hugo, quien había perdido su condición de Presidente de la República el 15AGOSTO2004, fue proclamado fraudulentamente presidente el 3DICIEMBRE 2006; ambos fraudes, así como las elecciones regionales, municipales, parroquiales y las de la Asamblea nacional-AN, contaron con la complicidad activa de “las oposiciones”, a espaldas de la Sociedad Civil, a pesar de la demostración valiente, decidida de rechazo del país en general al Sistema Electoral venezolano-SEV y al CNE, cuando el 4 DICIEMBRE 2005 en la elección de la AN, el 84% de los registrados para votar no se presentó a las urnas y el 6% votó nulo, en la manifestación pacífica más contundente de la historia contemporánea.
Los fundamentos del verdadero debate se inician con el desconocimiento de las autoridades que usurpan la Jefatura del Estado, los gobiernos de los estados y de los municipios; por la convicción del país, de la Nación de que no existe el VOTO, por el irrespeto del ladrillo fundamental a partir del que nace la voluntad democrática de cada ciudadano y ciudadana, se eligen los funcionarios de elección popular y se dirimen las diferencias políticas, en paz. Ese es el único debate posible. No se trata de ideologías el debate; cuál ideología surgirá mayoritariamente de los ciudadanos es una cuestión que sería dirimida mediante el VOTO, con el que necesariamente también concluiría el debate.
Rómulo Lares Sánchez. 12.06.2007
Después de ocho (8) años de indiferencia de las universidades ante el proceso de destrucción de la democracia, mediante la destrucción y el saqueo de sus instituciones y, la neutralización de otras por la vía de la negociación, entre éstas las universidades públicas y privadas, comienzan a despertar los estudiantes universitarios.
La razón para la reacción masiva de los estudiantes, según algunos lo han manifestado: es su preocupación por la eliminación de la libertad de expresión, percibida en riesgo al suspender arbitrariamente el régimen la concesión del canal de televisión nacional RCTV, el asalto de sus equipos y, adicionalmente por el anuncio de considerar el turno para la agenda dentro del plan de avance de la “revolución bolivariana”, del “socialismo del Siglo XXI”, el tema de la autonomía universitaria. Los estudiantes sentían que el régimen iba a tocar “lo suyo”, las universidades.
Otro elemento nuevo que debe ser considerado es la participación, respaldo de alguna de las autoridades universitarias a las manifestaciones de los estudiantes, hasta acompañándolos en algunas oportunidades. Pero las preguntas legítimas que debemos hacernos son: 1) ¿Serán las autoridades universitarias actuales capaces y confiables para asumir la defensa de la institución y de sus estudiantes? 2) ¿Serán los estudiantes capaces de resistir la gran represión psicológica y física y, el enfrentamiento violento definitivo con los militares y las policías políticas?
Así como la lucha por la democracia se ha venido manifestando puntualmente hasta niveles explosivos, por la lista de reacciones aisladas y sin el apoyo del resto de la sociedad democrática, de sectores que se han venido sintiendo amenazados por el régimen totalitario-dictatorial, que progresivamente logra controlar la totalidad las instituciones públicas en la actualidad, los universitarios, específicamente los estudiantes, reaccionan ante lo que consideran son amenazas que los afectarían directamente y ahora entienden que adicionalmente se ponen en peligro “sus” libertades públicas. Ya las autoridades universitarias de las universidades publicas y privadas se han venido conduciendo como tantas otras instituciones de la democracia, considerando como prioritarios sus intereses sectoriales-particulares, a pesar de la arremetida salvaje del régimen contra los ciudadanos, los sindicatos, los empresarios de la ciudad y del campo, los partidos políticos, las organizaciones de la sociedad civil, los miembros de la Fuerza Armada-FAN, la descentralización y desconcentración administrativa del Estado, los partidos políticos, los gremios, los medios de comunicación e información, contra las iglesias y los cultos, en general contra los valores y prácticas de la democracia, porque los ataques se organizaron desde el régimen, según una pauta que incluía en un determinado orden y progresivamente a todos aquellos que disintieran de las líneas del golpista-presidente. Las autoridades universitarias no dudaron en considerar que la prioridad era mantener las mejores relaciones con los “amos del poder”, para asegurar sus presupuestos y las mejores relaciones, con el objeto de continuar avanzando con sus actividades regulares, producción de egresados, sostenimiento de sus programas con las comunidades, protegiendo el status quo interno, de los profesores, empleados, obreros y estudiantes; la destrucción de la democracia y las libertades públicas no eran su problema, hasta ahora.
La responsabilidad de los estudiantes universitarios por su desconocimiento y consecuente apatía por la gravísima realidad política, de prácticamente encontrarnos ante la disolución del Estado no es exclusiva de ellos, tienen gran responsabilidad su entorno familiar y social y sobre todo las autoridades y los profesores, quienes son los responsables tanto de impedir que la verdad surgiera dentro de las aulas de nuestra universidades, como de la complicidad-engaño al que han sometido sus propias instituciones y la Nación.
Es historia reciente el plan de control de los medios de comunicación social; prioridad al inicio del régimen desde 1998 para controlar de inmediato aquellos medios que estaban en manos de FOGADE, de seguidas “negociando” con el sector privado y al margen del debate público una ley de telecomunicaciones, posteriormente una ley bautizada “resorte” que se transformó en el instrumento-excusa para “justificar” la censura y la dramática “autocensura” de periodistas, editores y propietarios de medios; luego un plan masivo de compras de las empresas editoras, productoras e inversiones en nuevas empresas de comunicación. Cuando se produce el secuestro de la señal y los activos de RCTV, disfrazado de expropiación y de legalidad por y con la complicad del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ, de los delincuentes que ocupan las plazas de magistrados, ya no existía por años libertad de expresión, información ni comunicación en Venezuela. Pero los universitarios por primera vez sintieron que ésta corría peligro.
Diversas instituciones, entre ellas la Iglesia Católica, estuvieron atentas durante estos años para asegurar que las buenas relaciones con los “apropiados indebidamente” del presupuesto nacional, les mantuvieran alimentadas las partidas de los subsidios que aseguraran la continuidad de sus programas de atención a las comunidades, o su desarrollo en general. También estuvo atenta a las negociaciones entre el régimen y el Vaticano, para concretar el nombramiento del “más conveniente” Cardenal venezolano, sobre todo ante las posiciones responsables y democráticas consideradas “radicales” del Cardenal Castillo Lara. Cuando la Iglesia Católica, motor de iniciativas de gran envergadura social y educativas, tales como la Universidad Católica Andrés Bello, Fe y Alegría, Centro Gumilla, entre otras, por intermedio de la Conferencia Episcopal Venezolana-CEV consideró que era su deber señalar las desviaciones totalitarias del régimen, éste respondió con simpatía-“complicidad” ante la desaparición física, el asesinato en circunstancias siniestras y comprometedoras del secretario de la CEV. La Iglesia Católica fue silenciada. Pero el colaboracionismo y la complicidad de la Iglesia Católica también han sido bochornosos, baste el ejemplo de la aberración del denominado “Ojo Electoral”, asociación promovida para, desde el ángulo del auditor, convalidar los fraudes múltiples electorales, es decir la violación de los derechos humanos-políticos, que hemos experimentado desde el 2002.
Habría que referir necesariamente la “bienvenida, augurios de éxito y oferta de colaboración” que el rector de la UCAB le presentó públicamente al “nuevo” ministro de la educación nacional, en “Carta abierta a Adán Chávez”, publicada por EL NACIONAL, pág. 11 el 1.03.07, analizada nuevamente ahora dentro del marco del artículo “Los Jóvenes del 28” de Manuel Caballero. El Universal, 10.062007. Expresa Caballero: “………. Pero ahora no sólo se cierran los canales de comunicación sino que se busca hacer de la información y opinión del Gobierno no sólo única sino obligatoria para todos; para lo cual se deben estatizar las conciencias, comenzando desde la escuela. …….. La mejor prueba de ese propósito parece haber pasado inadvertida, tanta es la habilidad del sargentón para distraernos con cortinas de humo: se trata del nombramiento como ministro de Educación del primer Hermano de la República”. El profesor Caballero no puede haber olvidado la “celebración” del padre Ugalde, por lo que su discreción al tratar el tema algo sorprende. (Anexo carta al Dr. Ugalde del 5.03.07)
La clave para la permanencia del movimiento estudiantil, por estar sometido como el resto de los actores políticos a las presiones para transformarse en la mercancía de turno y ser transado en el mercado controladísimo de la comunicación; en la capacidad tanto de los estudiantes como de las demás fuerzas sociales y políticas, para que identifiquen y marquen la debida distancia del carácter totalitario tanto del régimen como de los medios de comunicación. En efecto, el carácter totalitario del régimen y de los medios es la pauta actual. RCTV jamás dio prioridad a su condición de “medio” ni se abrió al debate interno de lo político; hasta su salida del aire decidió sumarse a la lista de instituciones que han dado prioridad a sus intereses, en este caso de la empresa, antes que los de sagrados-prioritarios intereses de la oportunidad de la información, opinión y comunicación para los miembros de la sociedad civil. Las investigaciones de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV han conducido a su Director, el Profesor Agustín Blanco Muñoz-ABM ha concluir que: “El movimiento estudiantil que surgió en las últimas dos semanas sólo será exitoso en el largo plazo si logra romper con el totalitarismo del Gobierno y de las “empresas de comunicación” ”Los medios lo pueden hacer todo, porque lo dominan todo, al igual que el golpista-presidente, que lo domina todo, ambos son totalitarios”. Encuentro Nacional de Escuelas de Comunicación Social, UCAB. 11.06.07. El Universal, Pág. 1-4, 12.06.07. Creo que es pertinente agregar que esta es una condición necesaria para el éxito de la lucha por las libertades de la sociedad democrática en general. ABM también lo señala: “En Venezuela se necesita de una empresa de expresión que se dedique a trabajar; no como instrumento de manipulación, sino para lograr los objetivos democráticos”|.
La “verdad” obtenida de la investigación social, presentada por los múltiples actores y especialistas de la realidad electoral en Venezuela es muy clara: con la complicidad de las “oposiciones”, el régimen transformó el VOTO universal, directo y secreto, construyó un mecanismo de fraude, de manipulación de la voluntad de los ciudadanos que ha fraudulentamente proclamado todos los funcionarios de elección popular; el último Chávez F., Hugo, quien había perdido su condición de Presidente de la República el 15AGOSTO2004, fue proclamado fraudulentamente presidente el 3DICIEMBRE 2006; ambos fraudes, así como las elecciones regionales, municipales, parroquiales y las de la Asamblea nacional-AN, contaron con la complicidad activa de “las oposiciones”, a espaldas de la Sociedad Civil, a pesar de la demostración valiente, decidida de rechazo del país en general al Sistema Electoral venezolano-SEV y al CNE, cuando el 4 DICIEMBRE 2005 en la elección de la AN, el 84% de los registrados para votar no se presentó a las urnas y el 6% votó nulo, en la manifestación pacífica más contundente de la historia contemporánea.
Los fundamentos del verdadero debate se inician con el desconocimiento de las autoridades que usurpan la Jefatura del Estado, los gobiernos de los estados y de los municipios; por la convicción del país, de la Nación de que no existe el VOTO, por el irrespeto del ladrillo fundamental a partir del que nace la voluntad democrática de cada ciudadano y ciudadana, se eligen los funcionarios de elección popular y se dirimen las diferencias políticas, en paz. Ese es el único debate posible. No se trata de ideologías el debate; cuál ideología surgirá mayoritariamente de los ciudadanos es una cuestión que sería dirimida mediante el VOTO, con el que necesariamente también concluiría el debate.
OJO ELECTORAL - 29 ABRIL 2007
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, abril 29, 2007
Ref.: Solicitud de Opinión sobre Seminario Electoral / Centro Cárter-Ojo Electoral en Corporación Andina de Fomento-CAF. Viernes 4MAYO2007.
Muy estimados compatriotas, los saludo muy cordialmente.
La solidez académica, intelectual y profesional, tanto de los solicitantes como de los solicitados, representa un compromiso que asumo cívicamente. Mi empeño lo oriento para que la contribución que me corresponda sea útil para la causa de la recuperación de la democracia.
El “Seminario” es una demostración más de la disposición de extranjeros y criollos para contribuir con el fraude, el engaño y la propaganda de manipulación de la opinión pública, asociándose con un régimen totalitario en la pauta para su consolidación; participando en el saqueo de la nación. La destrucción ya no de las instituciones sino de la percepción de la “realidad” en Venezuela puede medirse y certificarse; deben ser reseñadas, documentadas y combatidas todas estas criminales iniciativas.
Creo que ha sido más visible la actuación de James Cárter-Centro Cárter, desde el Referéndum Consultivo y "Ratificatorio"-Revocatorio 1, pasando por la mediación conjunta con la OEA-César Gaviria-PNOUD en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos, hasta el Referéndum Revocatorio 2, concluyendo en la reunión Cárter-Cisneros-Chávez; por consiguiente me concentro en el aspecto del fraude electoral continuado y la complicidad del “Ojo Electoral”; aunque menos visible o relevante en los medios, pero de aún mayor gravedad por su contenido en manipulación de valores, principios, pésimo ejemplo para las futuras generaciones, conformando las pruebas de la “ignorancia”-traición a la Patria de los nacionales involucrados en esa institución. Anexo algunas opiniones personales expresadas oportunamente sobre el desempeño o las posturas del “Ojo Electoral”.
No se refleja en esos comentarios que les remito anexos, el carácter no diplomático y más bien de soporte al régimen de la CAF, la anfitriona, sus autoridades, presentan opiniones percibidas como simpáticas con la consolidación de la “revolución bolivariana” y con su exportación andina, como uno de sus objetivos institucionales corporativos.
Con respecto al Centro Cárter y el Ojo Electoral, he elevado denuncias de sus anti-éticas y perversas actuaciones específicamente en materia electoral, a los Estados miembros de la OEA y de la Unión Europea, a instancias diferentes a las ejecutivas responsables de las actividades operativas y diplomáticas de mediación u observación electoral en Venezuela, las que en mi criterio están seriamente comprometidas con la consolidación del fraude electoral. Considero que ni siquiera a los efectos de la formalidad del agotamiento de la instancia local para ejercer futuras acciones en instancias internacionales, se justifica accionar las instancias judiciales nacionales. Esas acciones contribuyen con la pauta de la propaganda, fortaleciendo la idea falsa: “Hay Estado de Derecho en Venezuela” (Sería en todo caso sólo un formato para documentar la acción, sin exponer los alegatos). Las últimas actuaciones en las que he participado han sido internacionales, fundamentadas en la denuncia de la complicidad del Sistema Judicial, la violación de todos los procedimientos y las eventuales consecuencias negativas-graves de recurrir ante éstas, tanto personales como para la protección de las pruebas y los testigos.
Los artículos Constitucionales 333 y 350 nos obligan a actuar. No tiene la sociedad instancia efectiva alguna para que sean atendidas sus solicitudes de justicia, tampoco los medios de comunicación presentan equilibradamente las opiniones adversas a sus líneas editoriales, mucho menos ofrecen espacios para debatir nuestros argumentos, sin embargo creo que podríamos redactar un documento para dirigirlo a los gobiernos de los Estados miembros de la OEA y de la Unión Europea, denunciando las instituciones que organizan la pantomima-Seminario: “La Legislación Electoral en Venezuela”, Cárter-Ojo Electoral-CAF y, a los funcionarios responsables de cada institución. Podríamos remitirlo a los medios de comunicación social locales y algunos internacionales debidamente seleccionados.
Creo que es legítima cualquier contribución para identificar a los individuos que se escudan dentro de las “marañas diseñadas” en la estructura de sus organizaciones. Estoy convencido que de existir justicia penal, los responsables tendrían que cumplir condena por violación de los derechos humanos, esto es algo que cada ciudadano debe considerar, valorar y documentar. No puede la impunidad ganar esta batalla.
La estrategia de estas farsas es clara, la manipulación de la opinión pública, por lo que no se debe caer en la trampa de debatir o atacar el “contenido”. ¿Qué objeto puede tener hoy la “Evaluación de la Legislación Electoral en Venezuela”, la “Representación Proporcional” o, el “Financiamiento de partidos políticos y campañas”?; máxime cuando los expositores, moderadores y las instituciones promotoras son cómplices de la violación integral. Pretenden desviar la atención del fraude electoral, insistiendo en el argumento según el que habría limitaciones para la apropiada acción electoral por falta de leyes. Sencillamente sabemos que es para “simular un ambiente” que “permitiría evaluar este tema libremente” con el objetivo de “optimizar el SEV”. Es decir se presenta un escenario, un acto más de la farsa para manipular la opinión nacional e internacional promoviendo la mentira: “En Venezuela se vive en un régimen democrático y el VOTO es perfectible”.
Saludos cordiales.
Anexos:
1. ¿LA ALCAHUETERÍA? ¿LA COMPLICIDAD? ANTE EL SISTEMA ELECTORAL VENEZOLANO. 09.11.2005
2. CARTA PARA JOSÉ SILVA-PENEDA, JEFE DE LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL VENEZUELA 2005. 4.12.2005.
3. SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL. 09.02.2006
4. EL FUTURO DE VENEZUELA ESTÁ EN LAS MANOS DE LOS CIUDADANOS VENEZOLANOS. 12.07.06
5. COMPLICIDAD DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL. 13.07.06
Hago mención a otros documentos donde me refiero al tema electoral, y específicamente al “Ojo Electoral”, los cuales están a disposición de los interesados:
1. OPINIÓN SOBRE EL DOCUMENTO: “DICIEMBRE 2005: DICTADURA O DEMOCRACIA DE ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA. 22.05.2005. Págs. 4, 10 y 16.
2. LA SOCIEAD CIVIL, LA ABSTENCIÓN Y LA REVOLUCIÓN. 5.12.2005. Pág. 2.
3. ¿LA ÉTICA DE LAS POSTULACIONES ELECTORALES? 28.03.2006. Pág. 2.
4. ¿SOMOS CIUDADANOS SERIOS O SIMPLEMENTE RESIDENTES EN UN PAÍS SERIO? 24.04.2006. Pág. 4.
5. CARTA PARA TRANSPARENCY INTERNATIONAL BERLÍN. ALEMANIA. 22.05.2006. Págs. 4 y 16.
Caracas, abril 29, 2007
Ref.: Solicitud de Opinión sobre Seminario Electoral / Centro Cárter-Ojo Electoral en Corporación Andina de Fomento-CAF. Viernes 4MAYO2007.
Muy estimados compatriotas, los saludo muy cordialmente.
La solidez académica, intelectual y profesional, tanto de los solicitantes como de los solicitados, representa un compromiso que asumo cívicamente. Mi empeño lo oriento para que la contribución que me corresponda sea útil para la causa de la recuperación de la democracia.
El “Seminario” es una demostración más de la disposición de extranjeros y criollos para contribuir con el fraude, el engaño y la propaganda de manipulación de la opinión pública, asociándose con un régimen totalitario en la pauta para su consolidación; participando en el saqueo de la nación. La destrucción ya no de las instituciones sino de la percepción de la “realidad” en Venezuela puede medirse y certificarse; deben ser reseñadas, documentadas y combatidas todas estas criminales iniciativas.
Creo que ha sido más visible la actuación de James Cárter-Centro Cárter, desde el Referéndum Consultivo y "Ratificatorio"-Revocatorio 1, pasando por la mediación conjunta con la OEA-César Gaviria-PNOUD en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos, hasta el Referéndum Revocatorio 2, concluyendo en la reunión Cárter-Cisneros-Chávez; por consiguiente me concentro en el aspecto del fraude electoral continuado y la complicidad del “Ojo Electoral”; aunque menos visible o relevante en los medios, pero de aún mayor gravedad por su contenido en manipulación de valores, principios, pésimo ejemplo para las futuras generaciones, conformando las pruebas de la “ignorancia”-traición a la Patria de los nacionales involucrados en esa institución. Anexo algunas opiniones personales expresadas oportunamente sobre el desempeño o las posturas del “Ojo Electoral”.
No se refleja en esos comentarios que les remito anexos, el carácter no diplomático y más bien de soporte al régimen de la CAF, la anfitriona, sus autoridades, presentan opiniones percibidas como simpáticas con la consolidación de la “revolución bolivariana” y con su exportación andina, como uno de sus objetivos institucionales corporativos.
Con respecto al Centro Cárter y el Ojo Electoral, he elevado denuncias de sus anti-éticas y perversas actuaciones específicamente en materia electoral, a los Estados miembros de la OEA y de la Unión Europea, a instancias diferentes a las ejecutivas responsables de las actividades operativas y diplomáticas de mediación u observación electoral en Venezuela, las que en mi criterio están seriamente comprometidas con la consolidación del fraude electoral. Considero que ni siquiera a los efectos de la formalidad del agotamiento de la instancia local para ejercer futuras acciones en instancias internacionales, se justifica accionar las instancias judiciales nacionales. Esas acciones contribuyen con la pauta de la propaganda, fortaleciendo la idea falsa: “Hay Estado de Derecho en Venezuela” (Sería en todo caso sólo un formato para documentar la acción, sin exponer los alegatos). Las últimas actuaciones en las que he participado han sido internacionales, fundamentadas en la denuncia de la complicidad del Sistema Judicial, la violación de todos los procedimientos y las eventuales consecuencias negativas-graves de recurrir ante éstas, tanto personales como para la protección de las pruebas y los testigos.
Los artículos Constitucionales 333 y 350 nos obligan a actuar. No tiene la sociedad instancia efectiva alguna para que sean atendidas sus solicitudes de justicia, tampoco los medios de comunicación presentan equilibradamente las opiniones adversas a sus líneas editoriales, mucho menos ofrecen espacios para debatir nuestros argumentos, sin embargo creo que podríamos redactar un documento para dirigirlo a los gobiernos de los Estados miembros de la OEA y de la Unión Europea, denunciando las instituciones que organizan la pantomima-Seminario: “La Legislación Electoral en Venezuela”, Cárter-Ojo Electoral-CAF y, a los funcionarios responsables de cada institución. Podríamos remitirlo a los medios de comunicación social locales y algunos internacionales debidamente seleccionados.
Creo que es legítima cualquier contribución para identificar a los individuos que se escudan dentro de las “marañas diseñadas” en la estructura de sus organizaciones. Estoy convencido que de existir justicia penal, los responsables tendrían que cumplir condena por violación de los derechos humanos, esto es algo que cada ciudadano debe considerar, valorar y documentar. No puede la impunidad ganar esta batalla.
La estrategia de estas farsas es clara, la manipulación de la opinión pública, por lo que no se debe caer en la trampa de debatir o atacar el “contenido”. ¿Qué objeto puede tener hoy la “Evaluación de la Legislación Electoral en Venezuela”, la “Representación Proporcional” o, el “Financiamiento de partidos políticos y campañas”?; máxime cuando los expositores, moderadores y las instituciones promotoras son cómplices de la violación integral. Pretenden desviar la atención del fraude electoral, insistiendo en el argumento según el que habría limitaciones para la apropiada acción electoral por falta de leyes. Sencillamente sabemos que es para “simular un ambiente” que “permitiría evaluar este tema libremente” con el objetivo de “optimizar el SEV”. Es decir se presenta un escenario, un acto más de la farsa para manipular la opinión nacional e internacional promoviendo la mentira: “En Venezuela se vive en un régimen democrático y el VOTO es perfectible”.
Saludos cordiales.
Anexos:
1. ¿LA ALCAHUETERÍA? ¿LA COMPLICIDAD? ANTE EL SISTEMA ELECTORAL VENEZOLANO. 09.11.2005
2. CARTA PARA JOSÉ SILVA-PENEDA, JEFE DE LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL VENEZUELA 2005. 4.12.2005.
3. SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL. 09.02.2006
4. EL FUTURO DE VENEZUELA ESTÁ EN LAS MANOS DE LOS CIUDADANOS VENEZOLANOS. 12.07.06
5. COMPLICIDAD DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL. 13.07.06
Hago mención a otros documentos donde me refiero al tema electoral, y específicamente al “Ojo Electoral”, los cuales están a disposición de los interesados:
1. OPINIÓN SOBRE EL DOCUMENTO: “DICIEMBRE 2005: DICTADURA O DEMOCRACIA DE ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA. 22.05.2005. Págs. 4, 10 y 16.
2. LA SOCIEAD CIVIL, LA ABSTENCIÓN Y LA REVOLUCIÓN. 5.12.2005. Pág. 2.
3. ¿LA ÉTICA DE LAS POSTULACIONES ELECTORALES? 28.03.2006. Pág. 2.
4. ¿SOMOS CIUDADANOS SERIOS O SIMPLEMENTE RESIDENTES EN UN PAÍS SERIO? 24.04.2006. Pág. 4.
5. CARTA PARA TRANSPARENCY INTERNATIONAL BERLÍN. ALEMANIA. 22.05.2006. Págs. 4 y 16.
CONFERENCIA EPISCOPAL - 13 JULIO 2006
¿COMPLICIDAD DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL VENEZOLANA? Rómulo Lares Sánchez. 13.07.06.
En nombre de Dios, solicitando humildemente su iluminación en el Día de la Virgen de la Rosa Mística, para que las críticas que debo imperiosamente formular a los representantes de la Iglesia Católica venezolana, no desvíen la atención de la extrema gravedad de la situación política, más bien contribuyan aunque sea con un grano de arena para iluminar su acción, la de los ciudadanos, la de los demócratas.
Indignación, rechazo pero no sorpresa, debe causar en el pueblo venezolano la posición expresada por la Conferencia Episcopal de Venezuela en el documento final de su Asamblea Ordinaria 86 de ayer: “Pensamientos de paz y no de aflicción”. Vergüenza tiene que causar entre los miembros de la Iglesia Católica las conclusiones referidas por el diario “El Nacional” de esta fecha. Fundamentalmente porque es contradictorio, sino imposible, asignarle a la Iglesia, a sus líderes hombres y mujeres, la condición de ignorancia.
Debemos primero tratar de entender, de acuerdo con la acción reciente de tres instituciones fundamentales, tomando apoyo del Evangelio según el que: “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos” (Mc 10 17-27; Mt 19 16-26; Lc 18 18-27) equivalente a que los hombres que dirigen la Iglesia, la Universidad y la institución Militar, instituciones fundamentalmente no democráticas internamente, entiendan el verdadero sentido de la democracia, en el ámbito de la sociedad dentro de la que están obligadas a desenvolverse.
En qué cabeza cabe hoy que exhortando la carcasa de la institución más corrupta y fraudulenta del régimen venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, pueda mediante: “Toda colaboración o medida de corrección se hace necesaria cuando el objetivo es rescatar la confianza de todos los sectores del pueblo en la institución del voto”. Esto en cualquier tribunal de justicia, fuera de Venezuela, no podría sino conducir al fiscal a señalar la complicidad de los responsables de semejante declaración. También la iglesia, así como los partidos políticos, las universidades, la fuerza armada, se divorcian del deseo de las grandes mayorías de la nación, las que expresaron con absoluta claridad el 4DIC05 su rechazo al Sistema Electoral Venezolano-SEV y su VOTO, que es el que los obispos pretenden rescatar “colaborando” y “corrigiendo”. ¡Por favor!
El Obispo de Maracaibo, Ovidio Pérez Morales nos recuerda que “ya han enviado varios documentos al ente comicial y están esperando que se fije la fecha de la reunión”, agregando: “El CNE tiene el deber histórico de extremar todos los esfuerzos para que el inmediato proceso electoral sea constitucional, legal, política y éticamente irreprochable, garantizando de esta manera que todos los venezolanos puedan ejercer su derecho al voto sin miedo a represalias”. ¡Por favor! Monseñor Pérez. La Iglesia romana le dio la espalda al voto de los venezolanos desde los preparativos del Referéndum Consultivo-RC del 2002. ¿Cómo solicitar y esperar que desde el “templo del fraude venezolano”, donde se han producido todo tipo de violaciones a normas, reglamentos, leyes y a la Constitución, mediante las muy bien definidas por su Eminencia Rosalio Cardenal Castillo Lara, “pantomimas”, tanto en el RC como en los sucesivos actos electorales Referéndum Revocatorio I y II, elecciones de Alcaldes, Gobernadores, autoridades municipales, parroquiales y de la Asamblea Nacional-AN, se produzca un retorno al camino de la ley, la verdad, la justicia? Si bien comparto la convicción absoluta de la posibilidad del milagro, debemos todos comprender que sobre semejante letrina de complicidades, donde la casi totalidad de los actores políticos han participado y convalidado, ante la indiferencia de su Iglesia, no se pueda construir la solución, ni el objeto pueda restringirse, sería insólito, sobre “el inmediato proceso electoral”.
En Venezuela no habrá elecciones verdaderas porque con todas las complicidades referidas se diseñó e instaló un Sistema Electoral para el FRAUDE CONTINUADO, tal y como se viene practicando desde el 2003. Para salir de esta realidad se requiere del “milagro” de la reacción de su Iglesia, del fin de su complicidad, así como de las otras instituciones mencionadas. Una de las más perversas acciones ha sido adelantada con el respaldo del “Centro Gumilla”, en el ámbito de la auditoria y de la observación electoral nacional e internacional por los muy devotos miembros del “Ojo Electoral”. El calificativo de perverso se apoya en dos razones: la primera en el uso y abuso de la imagen de la Iglesia; segundo, en el uso y abuso del prestigio de la función auditora.
Continúa Monseñor Pérez: …. “pidió un mensaje coherente de parte de los políticos para ganar la confianza de la colectividad y revertir la tendencia abstencionista”. Señaló que es urgente recuperar “la concordia nacional tanto entre los ciudadanos, como entre éstos y las instituciones públicas”. Sus expertos electorales, su Comisión de seguimiento de las elecciones, sus asesores muy distinguidos, su “Ojo Electoral”, tienen claridad absoluta en cuanto a que la Constitución vigente de 1999 otorga a los ciudadanos el derecho tanto a inscribirse en el Registro Electoral, como a participar en los actos electorales, por lo tanto Obispo Pérez sus declaraciones, sus afirmaciones toman partido del lado del régimen descaradamente ilegítimo e ilegal, que utiliza el argumento según el cual los demócratas, al rechazar el SEV y su VOTO se oponen a la democracia y promueven la abstención. Claramente quienes robaron la democracia, el régimen y sus cómplices de las oposiciones e instituciones, son los que promovieron mediante la destrucción del SEV el rechazo de la nación a ese VOTO.
Con relación a la concordia entre los ciudadanos y entre éstos y las instituciones públicas: usted lo que nos solicita monseñor Pérez es que abandonemos la lucha por la recuperación de la DEMOCRACIA, bien inexistente hoy en Venezuela. Porque lo que claramente existe hoy es un Estado controlado por un régimen dictatorial, corrupto por naturaleza que impone mediante la fuerza, con las complicidades de las instituciones a las que usted se refiere en sentido pasivo. No monseñor Pérez, las que están al margen de la ley terrena y divina son precisamente las instituciones; y los hombres y las mujeres que las dirigen y respaldan no pueden ser referidos como ciudadanos. Con relación a solicitarle concordia a esas instituciones, creo que ha quedado clara la situación al ser todas comparables al CNE del que usted espera concordia. ¡Por favor!
Con relación a la afirmación: “La sociedad percibe, en algunos sectores del Gobierno, una falta de capacidad para dar respuestas a los planteamientos y a las críticas, por muy bien intencionadas que éstos sean. Hay más una tendencia a descalificar a quien pregunta o cuestiona y asignar a sus intervenciones un propósito de desestabilización o, incluso, de “traición a la patria”. Muy respetuosamente le sugiero que le solicite a sus asesores que le expliquen las conclusiones a las que han llegado diversos círculos académicos libres, según las que la acción del régimen ha sido y es claramente deliberada hacia la destrucción de las instituciones, lo que es interpretado erróneamente como una “falta de capacidad para dar respuestas” en lugar de la deliberada intención de promover el caos como táctica y estrategia para el logro del objetivo de la erradicación de la democracia, por el que se ha entregado la soberanía nacional a Estados extranjeros, lo que sí describe claramente la figura de la traición a la patria. Hemos -hace años- rebasado el límite de las “buenas intenciones”, de la crítica, a las muy malas intenciones del secuestro de las libertades, de la violación de los derechos humanos, de la verdadera traición a la patria.
Las buenas intenciones de las críticas, de reprobar la persecución y la discriminación vinculadas a discrepancias ideológicas, “así como la presencia de presos por actividades vinculadas por su posición política” no serán suficientes para contribuir al rescate de los valores perdidos, fundamentalmente las libertades políticas, económicas, sociales, religiosas. Estamos absolutamente de acuerdo entonces con el deber del pueblo venezolano en defender la libertad y la dignidad, pero deben también las instituciones, fundamentalmente la Iglesia, defender esos principios. La petición de la Iglesia a los dirigentes políticos para “que abandonen el discurso incitador a la confrontación y eviten reforzar las divisiones en el seno de la ciudadanía” ante la situación electoral y judicial es absolutamente contradictoria. Se empeñan los obispos en asignar el símbolo del pecado a la defensa de todos esos valores que dice la Iglesia defender, pero son precisamente los que el régimen por la fuerza ha desconocido. También piden el rechazo del ciudadano a la intolerancia y la indiferencia, pero es fundamentalmente la intolerancia una característica del régimen y de las oposiciones, ambos responsables del estado general, de ambos el estandarte de la indiferencia.
Dicen los obispos: “Nada ni nadie, llámese líder o proyecto político, económico o social, del tipo y color que sea, puede estar por encima de la persona. Nuestro pueblo clama al cielo por justicia desde el miedo y la opresión generados por la violencia y el miedo”.
Es importante recordar a los obispos que adicionalmente al respeto de la persona consagrado en la legislación local y universal suscrita por Venezuela, que evidentemente el régimen no respeta, antes cronológicamente, Hugo Chávez asumió la Presidencia de la República por primera vez en 1998 y la segunda vez en 2000, de acuerdo con las Constituciones de 1961 y 1999, ambas democráticas, participando en campañas mediante la formalidad de presentar al país y promover programas de gobierno que nunca tuvieron absolutamente algo que ver con proyectos políticos diferentes a la democracia representativa o participativa respectivamente, de manera que nuestro pueblo fue engañado, no clama por un gobierno de mejor calidad, está atemorizado por las violaciones legales de todo orden, no por una falta u omisión al programa de gobierno, sino por un régimen que promueve valores y principios desconocidos, ajenos a la idiosincrasia nacional, a las aspiraciones nacionales, es decir, no estamos solamente ante un gobierno con malas calificaciones en cuanto a su desempeño, sino ante un régimen ilegítimo e ilegal que viola consistentemente el Estado de Derecho; nos encontramos ante un régimen terrorista que promueve el terrorismo dentro y fuera de nuestras fronteras.
Con respeto, porque creo que efectivamente las intenciones de los obispos son “buenas”, pero con la firmeza de la convicción de cumplir con mi deber, estoy obligado a señalarles que de acuerdo con los comentarios y argumentos anteriores, los que de no estar suficientemente claros estaría dispuesto a debatir, la Conferencia Episcopal por sus acciones y omisiones ante la acción terrorista promovida desde el Estado, puede ser, es, y será señalada como cómplice de la destrucción actual de la Nación.
En nombre de Dios, solicitando humildemente su iluminación en el Día de la Virgen de la Rosa Mística, para que las críticas que debo imperiosamente formular a los representantes de la Iglesia Católica venezolana, no desvíen la atención de la extrema gravedad de la situación política, más bien contribuyan aunque sea con un grano de arena para iluminar su acción, la de los ciudadanos, la de los demócratas.
Indignación, rechazo pero no sorpresa, debe causar en el pueblo venezolano la posición expresada por la Conferencia Episcopal de Venezuela en el documento final de su Asamblea Ordinaria 86 de ayer: “Pensamientos de paz y no de aflicción”. Vergüenza tiene que causar entre los miembros de la Iglesia Católica las conclusiones referidas por el diario “El Nacional” de esta fecha. Fundamentalmente porque es contradictorio, sino imposible, asignarle a la Iglesia, a sus líderes hombres y mujeres, la condición de ignorancia.
Debemos primero tratar de entender, de acuerdo con la acción reciente de tres instituciones fundamentales, tomando apoyo del Evangelio según el que: “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos” (Mc 10 17-27; Mt 19 16-26; Lc 18 18-27) equivalente a que los hombres que dirigen la Iglesia, la Universidad y la institución Militar, instituciones fundamentalmente no democráticas internamente, entiendan el verdadero sentido de la democracia, en el ámbito de la sociedad dentro de la que están obligadas a desenvolverse.
En qué cabeza cabe hoy que exhortando la carcasa de la institución más corrupta y fraudulenta del régimen venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, pueda mediante: “Toda colaboración o medida de corrección se hace necesaria cuando el objetivo es rescatar la confianza de todos los sectores del pueblo en la institución del voto”. Esto en cualquier tribunal de justicia, fuera de Venezuela, no podría sino conducir al fiscal a señalar la complicidad de los responsables de semejante declaración. También la iglesia, así como los partidos políticos, las universidades, la fuerza armada, se divorcian del deseo de las grandes mayorías de la nación, las que expresaron con absoluta claridad el 4DIC05 su rechazo al Sistema Electoral Venezolano-SEV y su VOTO, que es el que los obispos pretenden rescatar “colaborando” y “corrigiendo”. ¡Por favor!
El Obispo de Maracaibo, Ovidio Pérez Morales nos recuerda que “ya han enviado varios documentos al ente comicial y están esperando que se fije la fecha de la reunión”, agregando: “El CNE tiene el deber histórico de extremar todos los esfuerzos para que el inmediato proceso electoral sea constitucional, legal, política y éticamente irreprochable, garantizando de esta manera que todos los venezolanos puedan ejercer su derecho al voto sin miedo a represalias”. ¡Por favor! Monseñor Pérez. La Iglesia romana le dio la espalda al voto de los venezolanos desde los preparativos del Referéndum Consultivo-RC del 2002. ¿Cómo solicitar y esperar que desde el “templo del fraude venezolano”, donde se han producido todo tipo de violaciones a normas, reglamentos, leyes y a la Constitución, mediante las muy bien definidas por su Eminencia Rosalio Cardenal Castillo Lara, “pantomimas”, tanto en el RC como en los sucesivos actos electorales Referéndum Revocatorio I y II, elecciones de Alcaldes, Gobernadores, autoridades municipales, parroquiales y de la Asamblea Nacional-AN, se produzca un retorno al camino de la ley, la verdad, la justicia? Si bien comparto la convicción absoluta de la posibilidad del milagro, debemos todos comprender que sobre semejante letrina de complicidades, donde la casi totalidad de los actores políticos han participado y convalidado, ante la indiferencia de su Iglesia, no se pueda construir la solución, ni el objeto pueda restringirse, sería insólito, sobre “el inmediato proceso electoral”.
En Venezuela no habrá elecciones verdaderas porque con todas las complicidades referidas se diseñó e instaló un Sistema Electoral para el FRAUDE CONTINUADO, tal y como se viene practicando desde el 2003. Para salir de esta realidad se requiere del “milagro” de la reacción de su Iglesia, del fin de su complicidad, así como de las otras instituciones mencionadas. Una de las más perversas acciones ha sido adelantada con el respaldo del “Centro Gumilla”, en el ámbito de la auditoria y de la observación electoral nacional e internacional por los muy devotos miembros del “Ojo Electoral”. El calificativo de perverso se apoya en dos razones: la primera en el uso y abuso de la imagen de la Iglesia; segundo, en el uso y abuso del prestigio de la función auditora.
Continúa Monseñor Pérez: …. “pidió un mensaje coherente de parte de los políticos para ganar la confianza de la colectividad y revertir la tendencia abstencionista”. Señaló que es urgente recuperar “la concordia nacional tanto entre los ciudadanos, como entre éstos y las instituciones públicas”. Sus expertos electorales, su Comisión de seguimiento de las elecciones, sus asesores muy distinguidos, su “Ojo Electoral”, tienen claridad absoluta en cuanto a que la Constitución vigente de 1999 otorga a los ciudadanos el derecho tanto a inscribirse en el Registro Electoral, como a participar en los actos electorales, por lo tanto Obispo Pérez sus declaraciones, sus afirmaciones toman partido del lado del régimen descaradamente ilegítimo e ilegal, que utiliza el argumento según el cual los demócratas, al rechazar el SEV y su VOTO se oponen a la democracia y promueven la abstención. Claramente quienes robaron la democracia, el régimen y sus cómplices de las oposiciones e instituciones, son los que promovieron mediante la destrucción del SEV el rechazo de la nación a ese VOTO.
Con relación a la concordia entre los ciudadanos y entre éstos y las instituciones públicas: usted lo que nos solicita monseñor Pérez es que abandonemos la lucha por la recuperación de la DEMOCRACIA, bien inexistente hoy en Venezuela. Porque lo que claramente existe hoy es un Estado controlado por un régimen dictatorial, corrupto por naturaleza que impone mediante la fuerza, con las complicidades de las instituciones a las que usted se refiere en sentido pasivo. No monseñor Pérez, las que están al margen de la ley terrena y divina son precisamente las instituciones; y los hombres y las mujeres que las dirigen y respaldan no pueden ser referidos como ciudadanos. Con relación a solicitarle concordia a esas instituciones, creo que ha quedado clara la situación al ser todas comparables al CNE del que usted espera concordia. ¡Por favor!
Con relación a la afirmación: “La sociedad percibe, en algunos sectores del Gobierno, una falta de capacidad para dar respuestas a los planteamientos y a las críticas, por muy bien intencionadas que éstos sean. Hay más una tendencia a descalificar a quien pregunta o cuestiona y asignar a sus intervenciones un propósito de desestabilización o, incluso, de “traición a la patria”. Muy respetuosamente le sugiero que le solicite a sus asesores que le expliquen las conclusiones a las que han llegado diversos círculos académicos libres, según las que la acción del régimen ha sido y es claramente deliberada hacia la destrucción de las instituciones, lo que es interpretado erróneamente como una “falta de capacidad para dar respuestas” en lugar de la deliberada intención de promover el caos como táctica y estrategia para el logro del objetivo de la erradicación de la democracia, por el que se ha entregado la soberanía nacional a Estados extranjeros, lo que sí describe claramente la figura de la traición a la patria. Hemos -hace años- rebasado el límite de las “buenas intenciones”, de la crítica, a las muy malas intenciones del secuestro de las libertades, de la violación de los derechos humanos, de la verdadera traición a la patria.
Las buenas intenciones de las críticas, de reprobar la persecución y la discriminación vinculadas a discrepancias ideológicas, “así como la presencia de presos por actividades vinculadas por su posición política” no serán suficientes para contribuir al rescate de los valores perdidos, fundamentalmente las libertades políticas, económicas, sociales, religiosas. Estamos absolutamente de acuerdo entonces con el deber del pueblo venezolano en defender la libertad y la dignidad, pero deben también las instituciones, fundamentalmente la Iglesia, defender esos principios. La petición de la Iglesia a los dirigentes políticos para “que abandonen el discurso incitador a la confrontación y eviten reforzar las divisiones en el seno de la ciudadanía” ante la situación electoral y judicial es absolutamente contradictoria. Se empeñan los obispos en asignar el símbolo del pecado a la defensa de todos esos valores que dice la Iglesia defender, pero son precisamente los que el régimen por la fuerza ha desconocido. También piden el rechazo del ciudadano a la intolerancia y la indiferencia, pero es fundamentalmente la intolerancia una característica del régimen y de las oposiciones, ambos responsables del estado general, de ambos el estandarte de la indiferencia.
Dicen los obispos: “Nada ni nadie, llámese líder o proyecto político, económico o social, del tipo y color que sea, puede estar por encima de la persona. Nuestro pueblo clama al cielo por justicia desde el miedo y la opresión generados por la violencia y el miedo”.
Es importante recordar a los obispos que adicionalmente al respeto de la persona consagrado en la legislación local y universal suscrita por Venezuela, que evidentemente el régimen no respeta, antes cronológicamente, Hugo Chávez asumió la Presidencia de la República por primera vez en 1998 y la segunda vez en 2000, de acuerdo con las Constituciones de 1961 y 1999, ambas democráticas, participando en campañas mediante la formalidad de presentar al país y promover programas de gobierno que nunca tuvieron absolutamente algo que ver con proyectos políticos diferentes a la democracia representativa o participativa respectivamente, de manera que nuestro pueblo fue engañado, no clama por un gobierno de mejor calidad, está atemorizado por las violaciones legales de todo orden, no por una falta u omisión al programa de gobierno, sino por un régimen que promueve valores y principios desconocidos, ajenos a la idiosincrasia nacional, a las aspiraciones nacionales, es decir, no estamos solamente ante un gobierno con malas calificaciones en cuanto a su desempeño, sino ante un régimen ilegítimo e ilegal que viola consistentemente el Estado de Derecho; nos encontramos ante un régimen terrorista que promueve el terrorismo dentro y fuera de nuestras fronteras.
Con respeto, porque creo que efectivamente las intenciones de los obispos son “buenas”, pero con la firmeza de la convicción de cumplir con mi deber, estoy obligado a señalarles que de acuerdo con los comentarios y argumentos anteriores, los que de no estar suficientemente claros estaría dispuesto a debatir, la Conferencia Episcopal por sus acciones y omisiones ante la acción terrorista promovida desde el Estado, puede ser, es, y será señalada como cómplice de la destrucción actual de la Nación.
SE VENDE EL SOFÁ - 12 JULIO 2006
EL FUTURO DE VENEZUELA ESTÁ EN LAS MANOS DE LOS CIUDADANOS VENEZOLANOS. Rómulo Lares Sánchez. 12.07.06.
La expresión: “la venta del sofá”, como solución al embarazoso problema de contribuir con el retorno de la fidelidad de la pareja, la he escuchado en conversaciones entre venezolanos nacidos durante la primera mitad del Siglo XX; probablemente tenga arraigo fuerte como expresión de la cultura de nuestra sociedad. En todo caso, el comportamiento personal y social de las élites en la Venezuela actual, expone claramente la estrategia de la “negociación del sofá” como la vía equivocada para salir de nuestra gravísima, catastrófica crisis.
Los medios de comunicación, indispensables en la democracia han privilegiado la “continuidad de la empresa” a la “continuidad del Estado, la Nación”, confundiéndola con la “continuidad de la República”. A esta confusión se llegó luego de haber asumido en el pasado reciente, los medios radioeléctricos y escritos, la dirección de la política nacional. Hoy, absolutamente más agravada la situación que los “obligó” a tomar la “dirección política para el rescate de la democracia y de la nación”, se incorporaron a la administración de la distribución del presupuesto público para los medios y para la empresa “pro revolucionaria”. La justificación para atender sus prioridades ha sido colocada sobre los hombros de la Ley “Resorte”, mediante lo que podríamos también adaptar como “el alquiler del sofá” a la denominada “autocensura”.
Creo que a esta fecha en Venezuela sólo espíritus muy limitados, primitivos, permanecen ajenos, insensibles a la tensión que vive el país, sus ciudadanos. Me refiero a aquellas tensiones particulares de la crisis venezolana, distintas a las que viven la mayoría de los ciudadanos de cualquier otro país del mundo, sin libertades, sin democracia. Me refiero a la persecución, el engaño, la traición, la muerte, la desesperanza, la pérdida de la fe, de manera industrializada, de su promoción bajo franquicia, en grados tales que pasaremos a la historia trágica de la humanidad.
La falta de principios proviene, en buena medida de la "falta de hogar", de la "escasez de familia"; lo que permite a su vez que se acepte la misma falta de principios en el aula, en todos sus niveles; lo que explicaría claramente la inexistencia de esos mismos principios en el ejercicio profesional, en la prestación de los servicios que requieren la vocación de sus practicantes: escuelas, hospitales, policía, tribunales, cárceles, administración pública, fuerza armada, iglesia. No podemos esperar otra cosa de aquéllos donde adicionalmente la vocación “de servicio” no es requisito indispensable.
¿Por dónde comenzar? Difícil la respuesta. Con el déficit de valores éticos, de principios, acumulados durante las últimas generaciones. Pero sin lugar a dudas la respuesta es actuar dignamente en función de los valores de libertad y democracia.
¿Cómo establecer los mecanismos de acción? De acuerdo con el principio: No pueden seguir siendo reconocidas autoridades nacionales, estatales, municipales, ni parroquiales, por cuanto todas se vinieron deslegitimando e ilegalizando, sin lugar a discusión desde la óptica electoral, de ,amera que hoy, desde el Teniente Coronel (Ej.) Hugo Chávez, hasta el último miembro de junta parroquial son todos ilegítimos y usurpan la función pública.
¿Se puede resolver la situación? La respuesta la ofreció la mayoría determinante de venezolanos el 4DIC05, cuando a pesar de todos los riesgos, persecuciones, fraude, se manifestó ejerciendo su derecho constitucional a no votar, a pesar del voto virtual. Fue clarísimo su mensaje. El otro derecho del elector, el de inscribirse en el Registro Electoral-RE no fue respetado por el régimen, siendo todos inscritos automáticamente sin haberlo solicitado.
Como lo han expresado algunos conocedores y expertos de la historia y el folklore nacional, agotada la vía electoral, una salida es posible restringiendo al mundo militar los riesgos, los daños y las bajas que el cumplimiento de nuestros deberes ciudadanos conlleve. Con ese propósito remití en correspondencia el 5JUL06 al nuevo Ministro de la Defensa, solicitándole el restablecimiento del Estado de Derecho, y la acción inmediata para detener las acciones de los usurpados poderes públicos, abiertamente dedicados a desconocer la soberanía del pueblo, actuando en contra de los intereses de los ciudadanos. Para ello solicité se inicie el restablecimiento del la Constitución mediante la restitución, como primer paso necesario, de las legítimas autoridades electorales.
El otro factor que actúa en el negocio del sofá es la iglesia. Los responsables de las iglesias, particularmente la católica, muy lejos de la lógica terrenal que los acercaría como servidores de Dios al plano espiritual, superior, para actuar primero en defensa de los derechos humanos, han demostrado no estar a la altura de las circunstancias, privilegiando aparentemente las “negociaciones” diversas, desde el capelo cardenalicio, hasta las contribuciones del presupuesto y las finanzas públicas de la Nación para la “acción social”, pasando por el respaldo a proyectos desviados tales como el del “Ojo Electoral” del Centro Gumilla.
Demostrada la absoluta incapacidad de liderazgo de las instituciones públicas, gremios, sindicatos, universidades, partidos políticos, debemos considerar tres instituciones que considero indispensables para “despertar” y salvar la Nación: FUERZA ARMADA-FAN, IGLESIA y MEDIOS DE COMUNICACIÓN. El primer tema que debe ser desarrollado para obtener la cabal comprensión es el rechazo del país al Sistema Electoral y a “su voto”, expresado el 4DIC05.
¿Cuál deberíamos entender fue el mandato del pueblo ese día? Comparto la tesis sostenida según la cual el mandato fue muy claro: “RECHAZAR EL SISTEMA ELECTORAL-SE y DESCONOCER LA ASAMBLEA NACIONAL-AN”. Pero, ¿qué es lo que ocurrió posteriormente?: Todas las instituciones, incluyendo la iglesia, la FAN y los medios de comunicación, actuaron con absoluta “normalidad”, se dispusieron a colaborar “por el bien de la República participando” en la formación de las leyes; presentando casos a las diversas comisiones permanentes, solicitando ajustes del presupuesto, hasta quizás la más despreciable de las acciones: la designación del CNE, “de acuerdo a la ley”. ¡Qué descaro!
A la fiesta de la legitimación de la AN organizada por el régimen, los responsables de las oposiciones y de las instituciones en general, asistieron y han venido, con su respaldo y participación consolidándola, fundamentalmente irrespetando la orden directa del soberano en las urnas escrutadas el 4DIC05, confundiendo tanto a la Nación como al mundo, haciéndoles pensar que sí podemos resolver nuestras diferencias mediante el voto.
Después de los escándalos electorales relacionados con la evaluación de la gestión como Presidente de Hugo Chávez: 1) En el Referéndum Consultivo, saboteado persistentemente por el Poder Ejecutivo y los demás poderes públicos, definitivamente impedido mediante la violación de los derechos humanos de los venezolanos por una decisión indigna de la Sala Electoral Accidental.-SE(A) del TSJ, que suspendió su convocatoria por el CNE para FEB03, solicitada por más de dos (2) millones de ciudadanos; 2) Por la remoción ilegítima e ilegal de las autoridades del Poder Electoral-CNE, por la Sala Constitucional-SC del TSJ, decidiendo inmediantamente el “nuevo CNE” desconocer y anular las firmas recibidas por el CNE “anterior” de más de tres y medio (3,5) millones de ciudadanos, para la solicitud del primer Referéndum Revocatorio-RR1. 3) Violando toda norma, ley, estatuto y la Constitución, en la organización, convocatoria y ejecución del segundo Referéndum Revocatorio-RR2 transformado kafkianamente en "RRAtificatorio2", es decir el tercer intento, dentro del marco legal, constitucional, electoral y pacífico, para dirimir el conflicto político alrededor de la gestión del mismo funcionario Hugo Chávez, burlando descaradamente en todos los casos los derechos políticos, civiles, los derechos humanos de los ciudadanos, manteniendo el funcionario bajo evaluación el control del país mediante la disposición sin control de las finanzas públicas, la fuerza armada y los diversos órganos del Estado.
Como consecuencia directa del fraude electoral durante la preparación del RRA2, Hugo Chávez perdió finalmente en las urnas el 15AGO04 su condición de Presidente de Venezuela, Jede del Estado y COmandante en Jefe de las FFAANN, funciones que usurpa hasta la fecha.
La expresión: “la venta del sofá”, como solución al embarazoso problema de contribuir con el retorno de la fidelidad de la pareja, la he escuchado en conversaciones entre venezolanos nacidos durante la primera mitad del Siglo XX; probablemente tenga arraigo fuerte como expresión de la cultura de nuestra sociedad. En todo caso, el comportamiento personal y social de las élites en la Venezuela actual, expone claramente la estrategia de la “negociación del sofá” como la vía equivocada para salir de nuestra gravísima, catastrófica crisis.
Los medios de comunicación, indispensables en la democracia han privilegiado la “continuidad de la empresa” a la “continuidad del Estado, la Nación”, confundiéndola con la “continuidad de la República”. A esta confusión se llegó luego de haber asumido en el pasado reciente, los medios radioeléctricos y escritos, la dirección de la política nacional. Hoy, absolutamente más agravada la situación que los “obligó” a tomar la “dirección política para el rescate de la democracia y de la nación”, se incorporaron a la administración de la distribución del presupuesto público para los medios y para la empresa “pro revolucionaria”. La justificación para atender sus prioridades ha sido colocada sobre los hombros de la Ley “Resorte”, mediante lo que podríamos también adaptar como “el alquiler del sofá” a la denominada “autocensura”.
Creo que a esta fecha en Venezuela sólo espíritus muy limitados, primitivos, permanecen ajenos, insensibles a la tensión que vive el país, sus ciudadanos. Me refiero a aquellas tensiones particulares de la crisis venezolana, distintas a las que viven la mayoría de los ciudadanos de cualquier otro país del mundo, sin libertades, sin democracia. Me refiero a la persecución, el engaño, la traición, la muerte, la desesperanza, la pérdida de la fe, de manera industrializada, de su promoción bajo franquicia, en grados tales que pasaremos a la historia trágica de la humanidad.
La falta de principios proviene, en buena medida de la "falta de hogar", de la "escasez de familia"; lo que permite a su vez que se acepte la misma falta de principios en el aula, en todos sus niveles; lo que explicaría claramente la inexistencia de esos mismos principios en el ejercicio profesional, en la prestación de los servicios que requieren la vocación de sus practicantes: escuelas, hospitales, policía, tribunales, cárceles, administración pública, fuerza armada, iglesia. No podemos esperar otra cosa de aquéllos donde adicionalmente la vocación “de servicio” no es requisito indispensable.
¿Por dónde comenzar? Difícil la respuesta. Con el déficit de valores éticos, de principios, acumulados durante las últimas generaciones. Pero sin lugar a dudas la respuesta es actuar dignamente en función de los valores de libertad y democracia.
¿Cómo establecer los mecanismos de acción? De acuerdo con el principio: No pueden seguir siendo reconocidas autoridades nacionales, estatales, municipales, ni parroquiales, por cuanto todas se vinieron deslegitimando e ilegalizando, sin lugar a discusión desde la óptica electoral, de ,amera que hoy, desde el Teniente Coronel (Ej.) Hugo Chávez, hasta el último miembro de junta parroquial son todos ilegítimos y usurpan la función pública.
¿Se puede resolver la situación? La respuesta la ofreció la mayoría determinante de venezolanos el 4DIC05, cuando a pesar de todos los riesgos, persecuciones, fraude, se manifestó ejerciendo su derecho constitucional a no votar, a pesar del voto virtual. Fue clarísimo su mensaje. El otro derecho del elector, el de inscribirse en el Registro Electoral-RE no fue respetado por el régimen, siendo todos inscritos automáticamente sin haberlo solicitado.
Como lo han expresado algunos conocedores y expertos de la historia y el folklore nacional, agotada la vía electoral, una salida es posible restringiendo al mundo militar los riesgos, los daños y las bajas que el cumplimiento de nuestros deberes ciudadanos conlleve. Con ese propósito remití en correspondencia el 5JUL06 al nuevo Ministro de la Defensa, solicitándole el restablecimiento del Estado de Derecho, y la acción inmediata para detener las acciones de los usurpados poderes públicos, abiertamente dedicados a desconocer la soberanía del pueblo, actuando en contra de los intereses de los ciudadanos. Para ello solicité se inicie el restablecimiento del la Constitución mediante la restitución, como primer paso necesario, de las legítimas autoridades electorales.
El otro factor que actúa en el negocio del sofá es la iglesia. Los responsables de las iglesias, particularmente la católica, muy lejos de la lógica terrenal que los acercaría como servidores de Dios al plano espiritual, superior, para actuar primero en defensa de los derechos humanos, han demostrado no estar a la altura de las circunstancias, privilegiando aparentemente las “negociaciones” diversas, desde el capelo cardenalicio, hasta las contribuciones del presupuesto y las finanzas públicas de la Nación para la “acción social”, pasando por el respaldo a proyectos desviados tales como el del “Ojo Electoral” del Centro Gumilla.
Demostrada la absoluta incapacidad de liderazgo de las instituciones públicas, gremios, sindicatos, universidades, partidos políticos, debemos considerar tres instituciones que considero indispensables para “despertar” y salvar la Nación: FUERZA ARMADA-FAN, IGLESIA y MEDIOS DE COMUNICACIÓN. El primer tema que debe ser desarrollado para obtener la cabal comprensión es el rechazo del país al Sistema Electoral y a “su voto”, expresado el 4DIC05.
¿Cuál deberíamos entender fue el mandato del pueblo ese día? Comparto la tesis sostenida según la cual el mandato fue muy claro: “RECHAZAR EL SISTEMA ELECTORAL-SE y DESCONOCER LA ASAMBLEA NACIONAL-AN”. Pero, ¿qué es lo que ocurrió posteriormente?: Todas las instituciones, incluyendo la iglesia, la FAN y los medios de comunicación, actuaron con absoluta “normalidad”, se dispusieron a colaborar “por el bien de la República participando” en la formación de las leyes; presentando casos a las diversas comisiones permanentes, solicitando ajustes del presupuesto, hasta quizás la más despreciable de las acciones: la designación del CNE, “de acuerdo a la ley”. ¡Qué descaro!
A la fiesta de la legitimación de la AN organizada por el régimen, los responsables de las oposiciones y de las instituciones en general, asistieron y han venido, con su respaldo y participación consolidándola, fundamentalmente irrespetando la orden directa del soberano en las urnas escrutadas el 4DIC05, confundiendo tanto a la Nación como al mundo, haciéndoles pensar que sí podemos resolver nuestras diferencias mediante el voto.
Después de los escándalos electorales relacionados con la evaluación de la gestión como Presidente de Hugo Chávez: 1) En el Referéndum Consultivo, saboteado persistentemente por el Poder Ejecutivo y los demás poderes públicos, definitivamente impedido mediante la violación de los derechos humanos de los venezolanos por una decisión indigna de la Sala Electoral Accidental.-SE(A) del TSJ, que suspendió su convocatoria por el CNE para FEB03, solicitada por más de dos (2) millones de ciudadanos; 2) Por la remoción ilegítima e ilegal de las autoridades del Poder Electoral-CNE, por la Sala Constitucional-SC del TSJ, decidiendo inmediantamente el “nuevo CNE” desconocer y anular las firmas recibidas por el CNE “anterior” de más de tres y medio (3,5) millones de ciudadanos, para la solicitud del primer Referéndum Revocatorio-RR1. 3) Violando toda norma, ley, estatuto y la Constitución, en la organización, convocatoria y ejecución del segundo Referéndum Revocatorio-RR2 transformado kafkianamente en "RRAtificatorio2", es decir el tercer intento, dentro del marco legal, constitucional, electoral y pacífico, para dirimir el conflicto político alrededor de la gestión del mismo funcionario Hugo Chávez, burlando descaradamente en todos los casos los derechos políticos, civiles, los derechos humanos de los ciudadanos, manteniendo el funcionario bajo evaluación el control del país mediante la disposición sin control de las finanzas públicas, la fuerza armada y los diversos órganos del Estado.
Como consecuencia directa del fraude electoral durante la preparación del RRA2, Hugo Chávez perdió finalmente en las urnas el 15AGO04 su condición de Presidente de Venezuela, Jede del Estado y COmandante en Jefe de las FFAANN, funciones que usurpa hasta la fecha.
Progresivamente se deslegitimaron el resto de las instituciones del Estado, siendo la última la Asamblea Nacional-AN en la también fraudulenta elección del 4DIC05, por lo que se requiere de elecciones verdaderamente limpias para restablecer la legitimidad de todas los Poderes Públicos e instituciones, no solamente la de los miembros de la AN y de la Presidencia de la República, sino también la de los alcaldes y gobernadores, concejales municipales, consejeros legislativos de los estados y miembros de las juntas parroquiales.
“Negociar el sofá”, definitivamente no permitirá que Venezuela recupere su democracia, que los ciudadanos recuperemos nuestras libertades. En consecuencia debemos imperativamente enfrentar la gravísima crisis institucional, entendiéndola y aceptándola como el resultado de la acción deliberada del régimen para la progresiva destrucción de las instituciones -ante la errática y dispersa reacción, hasta la complicidad de los partidos políticos, instituciones, ciudadanos- mediante el reconocimiento de la “realidad”, del problema de fondo, que se resume en la pérdida de la vigencia de la Constitución de 1999-CRBV99. En lo político, inmediato y mediato, la solución pasa por ignorar o anular las fraudulentas acciones electorales, es decir, desconocer todas las autoridades proclamadas como resultado de tales irregularidades, como también lo ordena específica y claramente la misma Constitución en su Artículo 350.
En tales tareas de desconocimiento estamos comprometidos y obligados todos los ciudadanos por disposición clara del Artículo 333 de la Constitución, que establece claramente: “Esta Constitución no pederá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”.
Pero no podríamos hablar de democracia, ni de libertades, sin restablecer el Sistema Electoral, ni el voto como “ladrillo” fundamental para su construcción y desarrollo. Según José Ortega y Gasset en “La rebelión de las masas”: “La salud de las DEMOCRACIAS, cualesquiera que sean su tipo y su grado, depende de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo demás es secundario. Sin apoyo de un auténtico sufragio, las instituciones democráticas están en el aire”.
La marcha decidida hacia la obtención de condiciones para la aplicación urgente de las disposiciones constitucionales mencionadas, está absolutamente en las manos de los ciudadanos venezolanos; su promoción y cumplimiento permitirá la comprensión por parte de la opinión pública local, extremadamente corrupta y confundida, pero será su cumplimiento también requisito indispensable para documentar y aclarar nuestra realidad política ante la opinión pública nacional e internacional, para promover el respaldo de los Estados demócratas, de manera de balancear y compensar los “intereses” de los Estados que, independientemente de su régimen, se benefician en este momento de acuerdos económicos, comerciales, petroleros, militares y políticos, sin entrar en consideraciones en cuanto a la calidad ética, legitimidad, o alcance de los privilegios concedidos por estos acuerdos, por autoridades ilegítimas e ilegales en circunstancias también carentes de legitimidad o de legalidad, y sus efectos para Venezuela y para las relaciones futuras con los Estados contratantes.
La organización por parte de SUMATE de las denominadas elecciones primarias, sería una iniciativa legítima para promover el ejercicio de los derechos negados a los ciudadanos, particularmente el político a la participación mediante elecciones que permitirían contrastar ante el país y el mundo, un acto electoral organizado íntegramente por la Sociedad Civil con las farsas organizadas por el CNE desde el 2003. Lamentablemente, las contradicciones de las primarias de SUMATE, al no contribuir con el objetivo fundamental de contribuir con el establecimiento de un Sistema Electoral-SE que produzca, que conduzca a un producto-VOTO confiable y aceptado por la sociedad, exponen al país democrático a una mayor confusión y frustración.
La iniciativa de SUMATE pretendería elegir un único candidato para enfrentar al régimen claramente dictatorial, pero no lo podrá garantizar. Aunque se eligiera un candidato único, éste no tendría posibilidad alguna de lograr el objetivo-VOTO confiable. ¿Quién dijo y bajo qué términos se necesita de un “elegido” para defender el SEV-VOTO? Todos los candidatos y la candidata que participan hablan de “programa de gobierno”, critican la “gestión del gobierno”, igualmente los que no participan, pero el país lo que desea y requiere es fundamentalmente LIBERTAD y DEMOCRACIA pero ninguno las menciona.
Tales contradicciones alrededor de las “primarias” y de las elecciones programadas para el 3DIC06 por el CNE, se asemejan mucho a un debate familiar con relación a ¿qué hacer con el sofá?, ¿se vende?, ¿se alquila? ¿Qué tristeza! Que el experimento republicano iniciado en 1958, para el establecimiento trascendente de la democracia, concluya en estas banalidades.
“Negociar el sofá”, definitivamente no permitirá que Venezuela recupere su democracia, que los ciudadanos recuperemos nuestras libertades. En consecuencia debemos imperativamente enfrentar la gravísima crisis institucional, entendiéndola y aceptándola como el resultado de la acción deliberada del régimen para la progresiva destrucción de las instituciones -ante la errática y dispersa reacción, hasta la complicidad de los partidos políticos, instituciones, ciudadanos- mediante el reconocimiento de la “realidad”, del problema de fondo, que se resume en la pérdida de la vigencia de la Constitución de 1999-CRBV99. En lo político, inmediato y mediato, la solución pasa por ignorar o anular las fraudulentas acciones electorales, es decir, desconocer todas las autoridades proclamadas como resultado de tales irregularidades, como también lo ordena específica y claramente la misma Constitución en su Artículo 350.
En tales tareas de desconocimiento estamos comprometidos y obligados todos los ciudadanos por disposición clara del Artículo 333 de la Constitución, que establece claramente: “Esta Constitución no pederá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”.
Pero no podríamos hablar de democracia, ni de libertades, sin restablecer el Sistema Electoral, ni el voto como “ladrillo” fundamental para su construcción y desarrollo. Según José Ortega y Gasset en “La rebelión de las masas”: “La salud de las DEMOCRACIAS, cualesquiera que sean su tipo y su grado, depende de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo demás es secundario. Sin apoyo de un auténtico sufragio, las instituciones democráticas están en el aire”.
La marcha decidida hacia la obtención de condiciones para la aplicación urgente de las disposiciones constitucionales mencionadas, está absolutamente en las manos de los ciudadanos venezolanos; su promoción y cumplimiento permitirá la comprensión por parte de la opinión pública local, extremadamente corrupta y confundida, pero será su cumplimiento también requisito indispensable para documentar y aclarar nuestra realidad política ante la opinión pública nacional e internacional, para promover el respaldo de los Estados demócratas, de manera de balancear y compensar los “intereses” de los Estados que, independientemente de su régimen, se benefician en este momento de acuerdos económicos, comerciales, petroleros, militares y políticos, sin entrar en consideraciones en cuanto a la calidad ética, legitimidad, o alcance de los privilegios concedidos por estos acuerdos, por autoridades ilegítimas e ilegales en circunstancias también carentes de legitimidad o de legalidad, y sus efectos para Venezuela y para las relaciones futuras con los Estados contratantes.
La organización por parte de SUMATE de las denominadas elecciones primarias, sería una iniciativa legítima para promover el ejercicio de los derechos negados a los ciudadanos, particularmente el político a la participación mediante elecciones que permitirían contrastar ante el país y el mundo, un acto electoral organizado íntegramente por la Sociedad Civil con las farsas organizadas por el CNE desde el 2003. Lamentablemente, las contradicciones de las primarias de SUMATE, al no contribuir con el objetivo fundamental de contribuir con el establecimiento de un Sistema Electoral-SE que produzca, que conduzca a un producto-VOTO confiable y aceptado por la sociedad, exponen al país democrático a una mayor confusión y frustración.
La iniciativa de SUMATE pretendería elegir un único candidato para enfrentar al régimen claramente dictatorial, pero no lo podrá garantizar. Aunque se eligiera un candidato único, éste no tendría posibilidad alguna de lograr el objetivo-VOTO confiable. ¿Quién dijo y bajo qué términos se necesita de un “elegido” para defender el SEV-VOTO? Todos los candidatos y la candidata que participan hablan de “programa de gobierno”, critican la “gestión del gobierno”, igualmente los que no participan, pero el país lo que desea y requiere es fundamentalmente LIBERTAD y DEMOCRACIA pero ninguno las menciona.
Tales contradicciones alrededor de las “primarias” y de las elecciones programadas para el 3DIC06 por el CNE, se asemejan mucho a un debate familiar con relación a ¿qué hacer con el sofá?, ¿se vende?, ¿se alquila? ¿Qué tristeza! Que el experimento republicano iniciado en 1958, para el establecimiento trascendente de la democracia, concluya en estas banalidades.
Dependerá solamente de las acciones de los ciudadanos para que esto no sea definitivamente así, de los ciudadanos en franca y verdadera oposición, tomando distancia de los dirigentes políticos, así como ya lo hicimos el 4DIC05, cuando dijimos claramente ¡basta! a la burla y al fraude electoral.
Sin embargo, las instituciones y las élites en general prefirieron la venta del sofá.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
